Решение № 2-824/2019 2-824/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-824/2019

Дело № 2-824/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496975 рублей 39 коп., в том числе: 477999 рублей 90 коп. – остаток ссудной задолженности, 7660 рублей 96 коп. – задолженность по оплате процентов, 5713 рублей 07 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 5601 рубль 46 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов; обращении взыскания на однокомнатную квартиру общей площадью 21,6 кв.м, расположенную по <адрес>, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 732000 рублей; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере ....... рублей на ....... месяцев с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для приобретения однокомнатной квартиры <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Кредит в сумме ....... рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением ....... первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «ипотечный агент ВТБ-Ипотека» (предыдущее наименование – ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-3»). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Истцом в соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора (правила предоставления и погашения кредита0 направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. Какого-либо ответа истцу на указанное требование ответчик не представил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 496975 рублей 39 коп., в том числе: 477999 рублей 90 коп. – остаток ссудной задолженности, 7660 рублей 96 коп. – задолженность по оплате процентов, 5713 рублей 07 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 5601 рубль 46 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком ООО «.......», рыночная стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 915000 рублей. Соответственно, начальную продажную стоимость предмета ипотеки необходимо установить в размере ....... % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 732000 рублей.

В судебное заседание ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также суду представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом платежей, поступивших от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, составляет 464475 рублей 39 коп., в том числе: 445499 рублей 90 коп. – остаток ссудной задолженности, 7660 рублей 96 коп. – задолженность по оплате процентов, 5713 рублей 07 рублей – неустойка за просрочку основного долга, 4601 рубль 46 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что перестала исполнять обязательства по кредитному договору, возможности погасить имеющуюся задолженность не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальны условиях, и на условиях, установленных договором. Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленным договором. Сумма кредита составила ....... рублей для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 индивидуальных условий. Срок кредита ....... месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 4 Договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет .......% годовых. Процентная ставка по Договору подлежит перерасчету при изменении Базовой процентной ставки или оснований для применения Дисконта в соответствии с разделами 5,6 индивидуальных условий по следующим правилам: в случае исполнения заемщиком условия о полном страховании рисков рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки; в остальных случаях приравнивается к базовой процентной ставке. Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет ........, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора. Процентный период: месячный период, считая с ....... числа каждого предыдущего по ....... число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Платежный период: период времени не ранее ....... числа и не позднее 10 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга ....... % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов .......% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора базовая процентная ставка на дату заключения договора .......% годовых.

Дисконт при исполнении условия о полном страховании .......% годовых (пункт 6.3 Договора).

Предметом ипотеки является однокомнатная квартира, расположенная по <адрес> Предмет ипотеки приобретается в индивидуальную собственность заемщика. Цена предмета ипотеки ....... рублей (пункт 7 Договора).

Заемщик подтверждает, понимает и согласен, что договор состоит из индивидуальных условий и правил, которые являются приложением № к договору и его неотъемлемой частью в совокупности (пункт 12.1.1 Договора).

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, являющимися приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита ....... рублей, размер полной стоимости кредита – .......% годовых, уплата процентов по кредиту – ........, расходы на страхование – ........

Согласно графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет ........, первый платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ........, последний платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .......

Возникновение у ФИО1 долговых обязательств перед ВТБ 24 (ПАО) в сумме ....... рублей подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в полном объеме не исполнены, доказательств иного суду не представлено. Ответчик подтверждает факт заключения кредитного договора и его неисполнения.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заемщик использовал кредит по назначению, приобрел указанную выше квартиру в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на квартиру и залог в силу закона зарегистрированы Управлением ....... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Также ответчиком составлена закладная, которая передана Управлением ....... Банку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно закладной, Банк ВТБ 24 (ПАО) является первоначальным залогодержателем предмета ипотеки – квартиры, расположенной по <адрес>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем закладной является ООО «Ипотечный агент ВТБ–БМ 3» (пункт 14 закладной).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3»направил в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573272 рублей 08 коп., в том числе: ткущая задолженность по основному долгу и текущим процентам – 493325 рублей 36 коп., просроченная задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам – 71265 рублей 53 коп., задолженность по пени – 8681 рубль 19 коп.

В соответствии с Уставом ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека», утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, прежнее фирменное наименование ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» изменено на ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека».

Указанное требование было исполнено ответчиком ФИО1 в размере 32500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в ДД.ММ.ГГГГ платежей задолженность по кредитному договору составляет 464475 рублей 39 коп., в том числе: 445499 рублей 90 коп. – остаток ссудной задолженности, 7660 рублей 96 коп. – задолженность по оплате процентов, 5713 рублей 07 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 5601 рубль 46 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора. Ответчиком возражений по расчету основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, а также доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 неоднократно допущены нарушения условий кредитного договора по своевременному внесению суммы в счет погашения основного долга и уплате процентов, что подтверждается указанным расчетом и выпиской по счету заемщика, требования Банка ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена, доказательства иного отсутствуют.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в 2019 году платежей задолженность по кредитному договору составляет 464475 рублей 39 коп., в том числе: 445499 рублей 90 коп. – остаток ссудной задолженности, 7660 рублей 96 коп. – задолженность по оплате процентов, 5713 рублей 07 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 5601 рубль 46 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов, поскольку заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора.

Суд не усматривает наличия предусмотренных законом (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиками не заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены, сумма пени соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом тех нарушений, которые допущены по договору займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно пунктам 5.4.3, 5.4.4 правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение ....... календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком соков внесения очередного платежа либо его части более чем на ....... календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более ....... процентов от стоимости предмета залога (ипотеки). Нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на ....... месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее .......% от размера оценки предмета залога (ипотеки). При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более ....... раз в течение ....... месяцев, даже если каждая из просрочек незначительна.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, истец просит обратить взыскание на указанное в Договоре имущество.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные ипотекой, и залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В порядке пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1).

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, условия кредитного договора, условия закладной, историю погашения по кредиту, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, поскольку, ответчик (заемщик) не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая, тем самым, существенные условия договора.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залоговая квартира, принадлежащая ответчикам, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-30, в котором также обращено внимание на то что, норма подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года № 221-О, Определение от 24 апреля 2018 года).

Согласно оценочному отчету ООО «.......» рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 915000 рублей.

Учитывая, что данный отчет оценщика ответчиком не оспорен, иное соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не состоялось, сведениями об иной рыночной стоимости залогового имуществ на день рассмотрения дела суд не располагает, сторонами не представлено, то суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 732 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО2 после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение части задолженности в размере 32500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего изменилась сумма задолженности ответчика перед истцом.

При подаче иска ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» уплачена государственная пошлина в размере 14169 рублей 75 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе, 8 169 рублей 75 коп. по требованию о взыскании суммы, 6000 рублей 00 коп.– по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеназванных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, с ответчика в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 14169 рублей 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 464475 рублей 39 коп., в том числе: 445499 рублей 90 коп. – остаток ссудной задолженности, 7660 рублей 96 коп. – задолженность по оплате процентов, 5713 рублей 07 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 5601 рубль 46 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 732 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» денежные средства в размере 14169 рублей 75 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов