Решение № 2-685/2024 2-685/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-685/2024

Дело №

64RS0045-01-2024-000221-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Куц ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Крюковой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Куц С.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование требований указано, что 09 ноября 2023 года в 00 часов 23 минут по адресу: <адрес> в г. Саратове произошло столкновение автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству истца. Гражданская ответственность владельца автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251077 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в размере 240500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6180 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5711 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Куц С.В., представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 ранее в судебном заседании полагал надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части к ФИО3, поскольку ФИО3 заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2, который является ненадлежащим ответчиком. Согласно п. 2.21 договора аренды на водителя, а в данном случае на ФИО2 была возложена обязанность оформления полиса ОСАГО своими силами и за свой счет. Оплата по договору осуществлялась путем денежных переводов на карту, принадлежащую сыну ФИО3 Алексею с карты супруга ФИО5 ФИО14 - ФИО6. Между ФИО3 и ФИО7 была устная договоренность о передаче транспортного средства для оказания услуг такси.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом обязанность по содержанию, эксплуатации, а также обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет арендатор

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Так, в судебном заседании установлено, что 09 ноября 2023 года в 00 часов 23 минуты по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Куц С.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 36).

Согласно административному материалу, виновником данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 33).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 34).

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения дефектов на дату ДТП без учета износа составляет 251077 рублей (л.д. 12-19).

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К №, как на момент ДТП, так и в настоящее время значится ФИО3 (л.д. 40-42).

Поскольку Куц С.В. получить возмещение ущерба в страховой компании не представляется возможным в виду отсутствия страхования транспортного средства, истец обратился к собственнику транспортного средства виновного в ДТП.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Заключением эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 027-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей может составлять 240500 рублей, а на дату ДТП, произошедшего 09 ноября 2023 года, установлена в сумме 234 600 рублей (л.д. 123-139).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО1 в обосновании своей позиции был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2023 года, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. Объектом аренды является транспортное средство: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Договор аренды действует с 01 октября 2023 года до 01 октября 2024 года (л.д. 50-55). Автомобиль передан по акту приема-передачи 01 октября 2023 года и подписан как ФИО3, так и ФИО2 (л.д. 56).

В подтверждение оплаты по договору аренды от 01 октября 2023 года представителем ответчика ФИО3 представлены скриншоты, а также квитанции онлайн переводов денежных средств: в размере 54644 рублей, 63068 рублей, 55756 рублей. Иных платежных документов представителем ответчика ФИО3 – ФИО1 не представлено. Представленные представителем ответчика ФИО3 – ФИО1 различные онлайн переводы, где отправителем значится ФИО6, а получателем Алексей А. соотнести с исполнением договора аренды, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не представляется возможным.

К доводам представителя ответчика о том, что оплата по договору осуществлялась путем денежных переводов на карту, принадлежащую сыну ФИО3 - Алексею с карты супруга ФИО5 ФИО16 - ФИО15 поскольку между ФИО3 и ФИО7 была устная договоренность о передаче транспортного средства для оказания услуг такси, суд относится критически. Согласно п. 3.2 договора аренды платежи в размере 1600 рублей в сутки выплачиваются ежедневно на расчетный счет арендодателя, тогда как надлежащих доказательств исполнения договора в части оплаты ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств фактического исполнения договора аренды, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не представлено. Заключение договора направлено на возложение ответственности за причинение ущерба за ДТП на ФИО2

Кроме того, ФИО3 передавая автомобиль в аренду ФИО2, не обеспечила возможность его нормальной эксплуатации, передала автомобиль в пользование в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако исходя из п. 2.11 договора аренды от 01 октября 2023 года арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство вместе с необходимыми документами и принадлежностями (свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО). Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 о том, что обязанность страхования возложена на третьих лиц (водителя), является несостоятельным в силу требований Закона об ОСАГО.

При этом, в материалах дела не имеется сведений, о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО3 незаконно. Таким образом, суд не может принять договор аренды в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ФИО3, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 240500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Вместе с тем, ФИО3 не лишена право регрессного требования к водителю автомобиля для восстановления баланса своих интересов в рамках отдельного судопроизводства, определив объем неисполненных обязательств перед друг другом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 180 рублей (л.д. 20) и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 663,24 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор оказания услуг от 11 декабря 2023 года, где указано, что стоимость услуги составляет 20 000 рублей, с актом приема-передачи о принятии предварительной оплаты в размере 10000 рублей и распиской на получение предварительно оплаты в сумме 10 000 рублей (л.д. 158-160).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 32 000 рублей (л.д. 121).

В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 711 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Куц ФИО18 к Крюковой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой ФИО20 в пользу Куц ФИО21 сумму восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в размере 240500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6180 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5711 рублей, почтовые расходы в размере 663 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 ФИО19 отказать.

Взыскать с Крюковой ФИО22 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.04.2024.

Судья Е.К. Лазарева