Апелляционное определение № 33-931/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-931/2026 судья Громов С.В.

УИД 71RS0015-01-2025-000736-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2025 г. о возврате апелляционной жалобы ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1849/2025 по иску Коммерческого банка «АРЕСБАНК» общества с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.11.2025 возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.07.2025.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу КБ «АРЕСБАНК» ООО приведены доводы об оставлении определения судьи без изменения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частую жалобу, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.07.2025 уточненные исковые требования КБ «АРЕСБАНК» ООО удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КБ «АРЕСБАНК» ООО задолженность по договору потребительского кредита от 28.09.2020 № в размере 446587,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44914,69 руб., а всего 491502,36 руб.

Обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство: легковой автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказал.

06.09.2025 в адрес суда посредством ГАС «Правосудие» поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.09.2025 ответчику ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле. Срок для устранения недостатков установлен до 27.10.2025.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.11.2025 апелляционная жалоба возвращена ответчику ФИО2

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что требования, изложенные в определение судьи от 29.09.2025, ответчиком в установленный срок не выполнены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от 29.09.2025 ФИО2 27.10.2025 посредством ГАС «Правосудие» направила в адрес суда документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы.

28.10.2025 судом отклонены поданные документы со ссылкой на то, что к обращению, поданному представителем, не приложен документ, подтверждающий его полномочия на предъявление документов в суд.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 27.10.2025 документы поданы представителем ФИО2, а не ею лично.

Кроме того, 06.11.2025 ФИО2 подано ходатайство с просьбой о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы и повторном принятии документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Указано, что ранее поданные документы не приняты судом по техническим причинам.

Однако судья первой инстанции, при наличии ходатайства о продлении срока для устранения недостатков и повторном предоставлении суду документов, подтверждающих направление в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы, не разрешив заявленное ходатайство, 07.11.2025 вынес определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков.

Само же ходатайство ФИО2 о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы разрешено значительно позднее, определением судьи от 14.11.2025, которым отказано в его удовлетворении.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик первоначально в установленный срок предоставила в суд документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, которые не приняты по техническим причинам, впоследствии ходатайствовала о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении от 29.09.2025 и исправила эти недостатки до возврата апелляционной жалобы, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с неустранением ее недостатков. Иной подход свидетельствовал бы о создании препятствий в доступе к правосудию.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело передаче в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда в соответствии с требованиями ст. 322.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2025 г. о возврате апелляционной жалобы ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1849/2025 по иску Коммерческого банка «АРЕСБАНК» общества с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Дело передать в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда в соответствии с требованиями ст. 322.1 ГПК РФ.

Судья