Решение № 2-645/2018 2-645/2018~М-650/2018 М-650/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-645/2018

Дело № 2-645/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «Межевое агентство «<.....>» - директора ФИО1 и представителя по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <.....> к обществу с ограниченной ответственностью «Межевое агентство <.....>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Межевое агентство <.....>» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межевое агентство <.....>» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по изготовлению межевого плана на уточнение границ земельного участка, которые были надлежащим образом оплачены.

По результатам проведенных работ, ответчиком выдан проект межевого плана и акт установления и согласования границ земельного участка.

Указанный проект межевого плана и акт установления и согласования границ земельного участка представлен истцом в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к СНТ <.....> об установлении границ на местности, в качестве доказательства обосновывающего ее требования.

Однако, ввиду выявленной ошибки и неточностей в межевом плане, допущенных ответчиком, ФИО3 была вынуждена отказаться от заявленных требований по указанному гражданскому делу.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к СНТ <.....> об установлении границ земельного участка прекращено.

После чего, а именно ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику, которым изготовлен межевой план с указанием фактической площади земельного участка, то есть ответчик фактически исправил ошбику.

Полагая, что в результате ненадлежащего оказания услуг по договору, заключенному между ФИО3 и ООО «Межевое агентство <.....>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки и моральный вред, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Межевое агентство <.....>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 65 рублей, расходы по оплате юридических услуг: в размере 71 165 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 по дополнительному соглашению №, в размере 5 000 по дополнительному соглашению №, в размере 10 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 рублей, уплаченные по исполнительному листу по делу №, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а всего 106 165 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований ФИО3 к ООО «Межевое агентство <.....>» о взыскании госпошлины в размере 400 рублей прекращено, ввиду отказа истца от указанной части исковых требований.

В судебном заседании ответчик - директор ООО «Межевое агентство <.....>» ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО2 в отношении исковых требований возражали, просили в иске отказать, утверждая, проект межевого плана, равно как и акт согласования границ, который послужил основанием для подачи иска в рамках дела №, ООО «Межевое агентство <.....>» не изготавливался, фактически ответчиком подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии, указав, что иск поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межевое агентство <.....>» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по составлению межевого плана на уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 9-10)

ФИО3 произвела оплату указанных услуг в установленном порядке и срок, что не оспаривется.

В судебном заседании установлено, что установление границ земельного участка ей необходимо было для нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков ФИО3 указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно допустил ошибку при составлении проекта межевого плана.

Полагала, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в соответствии со ст. 18 Закона № 2300-1 она вправе потребовать полного возмещения убытков.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с указанной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно договора на выполнение землеустроительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поручила ООО «Межевое агентство <.....>» подготовить межевой план на уточнение границ земельного участка.

По утверждению истца, по результатам проведенных работ, ответчиком выдан проект межевого плана и акт установления и согласования границ земельного участка.

Ввиду невозможности согласования границ земельного участка с СНТ <.....> ФИО3 обратилась в суд (л.д. 15-18). Указанный проект межевого плана и акт установления и согласования границ земельного участка представлен истцом в рамках гражданского дела № по иску к СНТ <.....> об установлении границ на местности, в качестве доказательства обосновывающего ее требования (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, руководствуясь статьей 39 ГПК РФ, заявила об отказе от исковых требований по указанному гражданскому делу, мотивировав свой отказ от иска допущенными неточностями при изготовлении плана границ ООО «Межевое агентство <.....>».

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к СНТ <.....> об установлении границ земельного участка прекращено (л.д. 34)

Между тем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен до момента предоставления заказчиком акта согласования границ (л.д. 11).

Впоследствии, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межевое агентство <.....> возобновило работы по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ межевой план на уточнение границ земельного участка с внесенными изменениями изготовлен и передан истцу (л.д. 38-47,48). Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не указала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межевое агентство <.....> исполнены.

Указывая на ненадлежащее исполнение условий договора, истец фактически утверждает, что впоследствии обнаружения существенных нарушений при изготовлении проекта межевого плана, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена отказаться от исковых требований, в связи с чем, понесла убытки, подлежащие взысканию.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства необходимости несения убытков, о возмещении которых просит истец, возникших при отказе от иска, а также невозможности их устранить в ходе рассмотрения дела. Требований об отложении слушания для внесения изменений в межевой план для дальнейшего уточнения заявленных требований, в ходе рассмотрения гражданского дела № истцом не заявлялось.

Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства необходимости несения указанных расходов.

Суд приходит также к выводу, что истец фактически просит возместить ему ущерб, причиненный некачественным составлением межевого плана по договору подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ заказчик по договору подряда вправе требовать возмещения подрядчиком причиненных ему убытков в случае, если:

а) работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,

б) отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,

в) право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требования полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возникает у потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что истцом для исправления недостатков, по его мнению, в межевом плане заключено дополнительное соглашение от 4 апреля 2018 года, а ООО «Межевое агентство <.....> принято на себя обязательство по внесению изменений в межевой план, изготовленный по договору от 11 октября 2017 года № 33, суд полагает, что доказательств извещения о наличии таких недостатков подрядчика истцом

не представлено, а заключено новое соглашение об оказании платных услуг, которые оплачены истцом.

Таким образом, наличие недостатков в результате межевых работ, проведенных ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебным решением или экспертным заключением не установлено, факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба стороной истца не доказан, также суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура устранения недостатков по договору, предусмотренная статьей 723 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт неправильного указания площади земельного участка, не является достоверным доказательством, подтверждающим ненадлежащее оказание услуг ответчиком.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик оспаривает факт составления межевого плана (проекта), утверждая, что им подготовлен именно межевой план ДД.ММ.ГГГГ, проект в данном случае не составлялся и не представлялся истцу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, как следует из договора на выполнение землеустроительных работ и дополнительных соглашений к данному договору, ответчик принял на себя обязательства на выполнение именно межевого плана на уточнение границ земельного участка, а не составление проекта межевого плана, как указывает истец (л.д. 9-12).

При этом, копия проекта межевого плана, представленная истцом при подаче иска в суд, не содержит сведений, подтверждающий факт того, что данный документ составлен именно ООО «Межевое агентство <.....>». В частности в представленной копии отсутствуют какие – либо печати, сведения о дате составления документа, подписи лица, его составившего, и иные сведения, которые могли бы подтвердить факт выполнения данных работ именно ответчиком.

Подлинник данного документа истцом также не представлен, материалы гражданского дела № также содержат копию межевого плана, незаверенную надлежащим образом.

Следовательно, надлежащих доказательств, того, что данных документ был составлен именно ООО «Межевое агентство <.....> не представлено.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для требования полного возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 подлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, в силу приведенных выше правовых норм, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, связанного с изготовлением межевого плана, не имеется как вследствие недоказанности наличия недостатков межевых работ, проведенных ответчиком, так и вследствие несоблюдения процедуры устранения недостатков по договору подряда, также недоказанностью невозможности предотвращения несения указанных убытков, а также недоказанности составления данного проекта именно ответчиком.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек являются производными от первого требования, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <.....> к обществу с ограниченной ответственностью «Межевое агентство <.....>» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-645/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.