Приговор № 1-227/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-227/2019

Уг. дело №1-227-2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи Плюхина В.В.,

при секретаре Ильиной И.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора САО г. Курска Гудаковой Т.А.,

потерпевшего ФИО14

защитника Чурилова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 12 часов 25.01.2019 г. до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с кровати подвеску в виде креста из сплава золота весом 17,37 грамм стоимостью 31266 рублей, и с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО15 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО16 ФИО17 и ФИО18 распивали спиртное; затем она с ФИО19 уснули на диване; после 2 часов ночи она проснулась и обнаружила на диване похожий на золото крестик ФИО20 и, с целью продажи крестика, она положила его в карман своей кофты в шкаф; в это время она еще находилась в состоянии алкогольного опьянения, и если бы она была трезвой, то крестик бы не стала брать; ФИО21 ей не был должен; позже проснулся ФИО22 у которого на шее висела порванная веревка, который спрашивал, где его крестик; она не сказала, что украла крестик, а помогла ФИО23 его искать; ДД.ММ.ГГГГ она сдала крестик ФИО24 в ломбард, получив за него <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 пришел к ней и снова стал спрашивать за свой крестик, она ему призналась, что сдала крестик в ломбард; в этот же день они совместно пошли в указанный выше ломбард, где ФИО26 выдали залоговый билет.

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимой, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела:

показаниями потерпевшего ФИО27 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО28 совместно с ФИО29 и ФИО30 где они распивали спиртное; примерно в 16 часов он уснул на диване, при этом подвеска в виде креста находилась у него на веревке на шее; около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что веревка, на котором висела подвеска, разорвана и подвеска отсутствует; он стал искать подвеску, при этом поинтересовался у ФИО31 и ФИО32 которые не спали в этот момент, не видели ли они ее, на что они пояснили, что ничего не видели, начали помогать ее искать; ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 сообщила ему, что нашла ее и заложила в ломбард, чтобы выпить, поскольку денежных средств не было; в этот же день они совместно ходили в ломбард, где выдали залоговый билет, который он передал сотрудникам полиции; ФИО34 не имела права брать его крестик, они с ней не вели совместного хозяйства, ей он не был должен; оценивает стоимость похищенного на сумму <данные изъяты> похищенный крестик для него был ценен как подарок, в ДД.ММ.ГГГГ он работал неофициально, его заработок составлял <данные изъяты> совместно с ним проживала мать, пенсия которой составляла также <данные изъяты> иных доходов, сбережений у них не было; сумма причиненного ущерба для него значительная; в последующем сотрудниками полиции ему возвращено похищенное имущество, претензий он не имеет;

заявлением (т. 1, л. д. 6), согласно которому потерпевший ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ему крест из золота весом 17,35 г;

показаниями свидетеля ФИО36 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО37 ФИО38 и ФИО39 распивала спиртное в комнате последней; затем ФИО40 лег на диване; примерно через час она и ФИО2 легли спать, ФИО41 ушел; примерно в 03 часа она проснулась, ФИО2 уже не спала; примерно в 04 часа проснулся ФИО42 и стал что-то искать, сказал, что потерял крестик, и они помогли ему в поисках, однако креста не обнаружили; когда ФИО44 ушел, то в обеденное время они с ФИО43 и ФИО2 по предложению последней пошли на рынок, где ФИО2 куда-то отходила, а по возвращении ФИО2 приобрела в магазине спиртное и продукты питания на 3000 рублей, однако, до этого у последней денежных средств не было; после чего они поехали с ФИО2 домой распивать спиртное;

показаниями свидетеля ФИО45 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО46 и ФИО47 распивал спиртное в комнате ФИО2; затем ФИО48 уснул, а они продолжили распивать спиртное; когда спиртное закончилось, ФИО49 и ФИО2 легли спать, а он ушел к себе домой; на следующий день они с ФИО50 и ФИО2 пошли на рынок, где ФИО2 куда-то отходила, а затем они покупали продукты питания; позже ему стало известно, что у ФИО1 были денежные средства от продажи похищенного у ФИО51 крестика;

показаниями свидетеля ФИО52 из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней в ломбард пришла ФИО1, которая предъявила ей паспорт и сдала в ломбард золотой крест весом 17,35 г, за который она передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришла к ней с ФИО53 которым она выдала квитанцию; она поняла, что собственник креста ФИО54 в последующем крест и видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ были выданы сотрудникам полиции;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления – <адрес> (т. 1, л. д. 9-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ломбарде ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъята подвеска в виде креста из золота 585 пробы (т. 1, л. д. 48-50); которая впоследующем была в установленном порядке осмотрена (т. 1, л. д. 91-92) и признана вещественным доказательством (т. 1, л. д. 93), возвращена потерпевшему ФИО55 по принадлежности (т. 1, л. д. 95);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший ФИО56 опознал похищенную у него подвеску в виде креста (т. 1, л. д. 81-83);

заключением эксперта № от 15.03.2019 г., согласно которому похищенная подвеска в виде креста изготовлена из сплава золота, вес подвески – 17,37 г (т. 1, л. д. 87-88), при исследовании использованы весы с точности взвешивания до 0,1 г;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенной подвески в виде креста из золота весом 17,37 г – 31266 рублей (т. 1, л. д. 103-109), стоимость определена исходя из среднерыночной стоимости одного грамма лома сплава золота на 26.01.2019 г. в 1800 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому из служебного кабинета УУП <данные изъяты> по адресу: <адрес> у ФИО57 изъят залоговый билет № (т. 1, л. д. 11-14), а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО58 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 69-72), которые были в установленном порядке осмотрены (т. 1, л.д. 73-75) и признаны вещественным доказательством (т. 1, л д. 76);

копией залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 77), согласно которому подсудимая ФИО3 оставила в качестве залога крест из золота 585 пробы, весом 17,35 г, ей выдан займ на сумму <данные изъяты>

сведениями из вышеуказанной видеозаписи (т. 1, л. д. 78), с учетом показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО59 о нахождении последних ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по адресу ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку проведены они компетентными экспертами, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Оценивая указанные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, иные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются друг с другом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении этого преступления.

Суд находит не состоятельными доводы защитника Чурилова Ю.Ю. относительно не установления суммы причиненного ущерба, поскольку они противоречат материалам дела.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из проведенного по делу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенная подвеска в виде креста изготовлена из сплава, в который входит золото, вес подвески – 17,37 г.

Несмотря на то, что изначально при сдаче в ломбард вес подвески в виде креста был определен как 17,35 г, но, исходя из погрешностей весов в ломбарде, о чем указала свидетель ФИО60 а также условий проведения взвешивания экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, применных последним методик и весов, суд в качестве достоверной принимает вес похищенной подвески в виде креста - 17,37 г.

Из проведенного экспертного заключения № от 05.05.2019 г., следует, что при определении стоимости представленной на исследование подвески в виде креста эксперт исходил из свойств этого объекта, установленных в вышеуказанном экспертном заключении № от 15.03.2019 г.

Из экспертного заключения следует, что за основу была взята средне-рыночная стоимость одного грамма лома сплава золота в ценах, действующих на 26.01.2019 г., которая составляла 1800 рублей.

Стоимость же лома золота в ООО <данные изъяты> как указала свидетель ФИО61 в размере <данные изъяты> за г, не свидетельствует об аналогичной средне-рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах считается достоверно установленным, что ФИО62 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> что не оспаривает подсудимая ФИО1

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Было установлено, что ФИО1, в условиях неочевидности ее преступных действий, незаконно изъяла и обратила в свою пользу имущество ФИО63 похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Исходя из суммы похищенного, в несколько раз превышающего размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба ФИО64 нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, объяснение от ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 17-19), после того как потерпевший прямо указал на нее как на лицо совершившее хищение, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной вышеуказанного объяснения – в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 изначально призналась потерпевшему ФИО65 в совершении хищения, указала место, куда ею похищенное было сдано, что впоследствии способствовало получению потерпевшим и приобщению к материалам дела залогового билета, изъятию похищенного имущества и возвращению его собственнику, также начиная с объяснения и на протяжении предварительного следствия она давала признательные показания.

При таких обстоятельствах, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вышеприведенные судимости в силу ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, исходя из влияния состояния опьянения на поведение последней, на что она сама указала в судебном заседании, – суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, удовлетворительно характеризуется из в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, отрицательно по месту жительства МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (т. 1, л. д. 153), и участковым уполномоченным полиции (т. 1, л. д. 154), как злоупотребляющая спиртными напитками, ее состояние здоровья.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой указывают на то, что достижение цели наказания будет достигнуто только путем применения основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Достаточных и законных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, исправление ее невозможно без изоляции от общества, а также без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применение условной меры наказания, замена назначенного наказания принудительными работами может негативно сказаться на целях ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому основания для применения положения ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку наказание по мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 31.01.2018 г. ФИО1 не отбыто, окончательное наказание ей надлежит определить в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, отрицательно характеризующейся по месту жительства, как злоупотребляющая спиртными напитками, ей назначается исправительная колония общего режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимой, имеющей непогашенные судимости, имеются основания полагать, что последняя может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд считает, что ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Частично судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 94-95).

Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего: CD-R диск с видеозаписью от 01.02.2019 года, копию залогового билета № хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку потерпевший ФИО66 отказался от иска, в связи с возвратом ему похищенного имущества, производство по иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 24.06.2019 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ее наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 31.01.2018 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 28.03.2019 г.) в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 24.06.2019 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания ФИО1 под стражей с 24.06.2019 г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от 01.02.2019 года, копию залогового билета № хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Производство по иску потерпевшего ФИО67. о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ В.В. Плюхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>