Решение № 2-3478/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-3478/2018;)~М-3331/2018 М-3331/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3478/2018

Дело № 2-70/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ранее до регистрации брака – ФИО3) В.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указано, что 16.08.2014 около 12 часов 55 минут на участке дороги около дома № 3-а по ул. Индустриальной в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. *******, под управлением Ч. и автомобиля «Опель Омега», г.р.з. *******, под управлением ФИО3

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается вина в нарушение ПДД водителя Ч., который совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Опель Омега».

На момент события гражданская ответственности причинителя вреда Ч. была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде "диагноз".

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, истец 08.05.2018 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в результате причинения вреда здоровью.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с СПАО «Игносстрах» страховое возмещение в виде возмещения вреда здоровью в размере 120000 руб., рассчитанную согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, из которых перелом 2-х костей таза – 12% от 500000 руб. (п. 59 «е») – 60000 руб.; перелом наружной лодыжки – 5% от 500000 руб. (п.63 «б») – 25000 руб.; перелом 4,5 плюсневых костей стопы 7% от 500000 руб. (п. 64 «в») – 35000 руб.; взыскать в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме 31506 руб. из расчета средней заработной платы в 2014 согласно сведениям Росстата – 21004 руб. за период шестинедельного срока нахождения с гипсом в условиях иммобилизации (21004 /4 *6).

Ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что нормы Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, на которые истец ссылается в обоснование суммы заявленного требования, распространяются лишь на договоры ОСАГО, заключенные после 1 апреля 2015 года.

Поскольку ДТП произошло в 2014, а договор ОСАГО причинителем вреда был заключен 08.04.2014, распространение действия указанной правовой нормы на правоотношения, возникшие до вступления ее в силу, является неправоверным.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 года, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывался страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставила страховщику необходимые для выплаты документы, страховое возмещение не было выплачено.

Учитывая возражения ответчика, истец в лице представителя адвоката Винча К.Г. в судебном заседании 13.11.2018 представила отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 120000 руб., рассчитанного в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

На основании определения суда от 13.11.2018 производство по делу в части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб. прекращено /л.д. 84-85/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в счет возмещения утраченного заработка истца за период нахождения на стационаре с 16.08.2014 по 15.09.2014 с учетом прожиточного минимума по России на дату ДТП (3-ий квартал 2014) перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 8731 руб., что подтверждается платежным поручением № 1093744 от 26.12.2018 /л.д. 103/.

Принимая во внимание получение страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, истец представила заявление об отказе от иска в части взыскания утраченного заработка.

На основании определения суда от 16.01.2019 производство по делу в части взыскания утраченного заработка прекращено /л.д. 109-111/.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась.

Представитель истца адвокат Винча К.Г. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа не признала, пояснила, что при обращении за страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью истцом не были представленные необходимые для расчета утраченного заработка документы, требований о возмещении расходов на лечение не заявлялось, иных выплат, с учетом действовавшего на момент наступления страхового случая законодательства, не предусмотрено. Расходы на представителя полагала необоснованно завышенными. О некомпетентности представителя свидетельствует обращение в суд с требованиями, не предусмотренными действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16.08.2014 около 12 часов 55 минут на участке дороги около дома № 3-а по ул. Индустриальной в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. *******, под управлением Ч. и автомобиля «Опель Омега», г.р.з. *******, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 9-10/.

В результате данного события были повреждены транспортные средства и причинен вред здоровью ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) /л.д. 8/.

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Решением Псковского городского суда от 26.12.2016 по делу № 2-5146/2016 по иску ФИО5 (собственника автомобиля «Опель Омега») к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения имущественного вреда установлено нарушение ПДД в действиях водителя Ч. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение на условиях полной гибели ТС в размере 51500 руб. /л.д. 11-16/.

Согласно заключению эксперта № 2624 от 17.10.2014 у ФИО3 по данным представленной медицинской документации имелись: "диагноз". Данные телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью /л.д. 22-24/.

Согласно выписному эпикризу ФИО3 в период с 16.08.2014 по 15.09.2014 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Псковская городская больница», выписана на амбулаторное лечение /л.д. 26/.

Доказательств дальнейшего лечения стороной истца не представлено.

17.05.2018 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью /л.д. 49-50/. К заявлению приложила документы, свидетельствующие о вине водителя Ч., и подтверждающие причиненный здоровью вред (заключение эксперта).

25.06.2018 дополнительно истец представила страховщику выписной эпикриз ГБУЗ «Псковская городская больница» /л.д. 77-78/.

В письме от 04.07.2018 страховщик предложил представить истцу дополнительные документы, подтверждающие причиненный здоровью вред /л.д. 78/.

13.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензий, просила рассмотреть вопрос о страховой выплате на основании представленных ранее документов /л.д. 47/.

Ответа на данную претензию материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующий на момент наступления страхового случая, и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Частью 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела страховщик в счет возмещения утраченного заработка истца за период нахождения на стационаре с 16.08.2014 по 15.09.2014 с учетом прожиточного минимума по России на дату ДТП (3-ий квартал 2014) перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 8731 руб., что подтверждается платежным поручением № 1093744 от 26.12.2018 /л.д. 103/.

Иных требований по возмещению вреда здоровью в рамках договора ОСАГО стороной истца ни страховщику, ни в иске не заявлялось.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имело место быть, о чем свидетельствует невыплата страхового возмещения в виде утраченного заработка на основании обращения истца от 17.05.2018 в установленный ст. 13 Закона об ОСАГО срок.

Суд учитывает, что при предоставлении истцом выписного эпикриза, свидетельствующего об утрате 100% трудоспособности в период с 16.08.2014 по 15.09.2014, и отсутствии справки или иного документа о среднем месячном заработке (доходе), который истец имела на день причинения вреда здоровью, страховщик вправе был произвести расчет утраченного заработка исходя из положений ст. 1086 ГК РФ, что и было сделано страховщиком, но уже в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом в пункте 47 Постановления разъясняется, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку в ходе рассмотрения истец заявила отказ от иска в части взыскания утраченного заработка и данный отказ принят судом с прекращением производства по делу в части, следовательно, истец отказалась от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказалась, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты и производных от него требований в виде взыскания штрафа. Поэтому в данном случае правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Однако, учитывая, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы компенсации морального вреда, что составляет 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец ходатайствовала о возмещении расходов по оплате услуг представителя адвоката Винча К.Г. в сумме 25000 руб. В подтверждение данных расходов представлена квитанция-договор от 26.09.2018 КА «Независимая» /л.д. 33/.

В данном документе отражен следующий объем работы представителя: консультация, анализ документов, составление заявления, претензии, иска, представление интересов заказчика в суде.

Как следует из положений п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем работы представителя, суд учитывает недостаточную квалификацию представителя по данной категории спора, о чем свидетельствует предъявление в суд требований, не предусмотренных действующим законодательством, фактическое участие представителя только в одном судебном заседании из шести проведенных.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по страховому случаю, наступившему 16.08.2014, работа представителя в части составления заявления страховщику и претензии подлежит исключению из общего объема проделанной им работы.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности расходов на представителя, учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, а также указанный выше объем проделанной представителем работы, суд находит сумму 4 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход соответствующего бюджета госпошлину с ответчика в размере 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей и судебные издержки в сумме 4000 рублей, всего 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, отказав остальной части.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова