Решение № 2-1673/2017 2-92/2018 2-92/2018(2-1673/2017;)~М-1571/2017 М-1571/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1673/2017

Дело № 2-92/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Чуносовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по делу № А40-69103/2016 ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и ООО «Автолидер-Липецк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 13 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 17% годовых - с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства по указанным кредитным договорам. По состоянию на 21.11.2017 года задолженность ООО «Автолидер-Липецк» перед Банком по кредитному договору составляет 22 084 324,84 руб., из которых: основной долг - 12 350 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 4 064 034,72 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 224 290,11 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга - 4 446 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в соответствии п. 8.1 Кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между Банком и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Договора залога предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8100 кв.м, земли населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 6 000 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8626 кв.м, земли населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 6 000 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 265 кв.м, земли населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 12 000 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и заложенное в пользу ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 24 000 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и заложенное в пользу ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога в размере 80% от определенной в экспертном заключении рыночной стоимости. Также просил взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Вместе с тем возражал против удовлетворения требований истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер-Липецк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущество по решению суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 361 ГК ГФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу №А40-69103/2016 ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Автолидер-Липецк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 13 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 17% процентов годовых с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду выписок по счетам заемщика Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства по указанным кредитным договорам.

Согласно п. 9.2 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с кредитным договором датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита.

Согласно п. 9.3 Кредитного договора при нарушении сроков выплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с кредитным договором днем выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму кредита.

По состоянию на 21.11.2017 г. задолженность ООО «Автолидер-Липецк» перед Банком по Кредитному договору составляет 22 084 324,84 руб., из которых: основной долг 12 350 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 4 064 034,72 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 224 290,11 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга - 4 446 000,00 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчиком.

Также установлено, что в обеспечение указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога №

Согласно п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Договора залога предметом является следующее имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства. Площадь: 8 100 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый №. Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 6 000 000 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства. Площадь: 8 626 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый №. Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 6 000 000 руб.

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства. Площадь: 15 265 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес> №. Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 12 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора залога по соглашению сторон общая оценка предмета залога (залоговая стоимость) составляет 24 000 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2.2 Договора залога залог обеспечивает обязательство в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения необходимых расходов на обращение взыскания на предмет залога и иных подобных расходов.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ООО «Автолидер-Липецк» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Автолидер-Липецк», Банк вправе заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, являющихся предметом залога

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6, рыночная стоимость на момент проведения экспертизы земельных участков составляет:

с кадастровым номером <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> - 236 925 руб.;

с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> - 883 087 руб.;

с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> - 1 509 327 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1:

земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 189 540 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 706 469 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 207 461,60 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.02.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Заключение данного эксперта принято судом как доказательство по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

За проведение данной экспертизы КУПР «Банк Екатерининский» были понесены расходы по ее оплате в сумме 39 000 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку проведение экспертизы было необходимо для рассмотрения дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное в пользу ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» по договору залога № ЗФ-2014/Л от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 189 540 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 706 469 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 207 461,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 14.05.2018 года.