Решение № 2-296/2024 2-296/2024(2-5526/2023;)~М-4817/2023 2-5526/2023 М-4817/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-296/2024

№ 2-296/2024

УИД 27RS0001-01-2023-005702-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 155 600 руб., штрафа в размере 77 800 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 25600 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и ТС <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО7

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением по прямому возмещению с приложением необходимого пакета документов.

Ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и оплате независимой экспертизы, ответчик отказал в доплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, произведена доплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец, финансовый уполномоченный, третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.з№, причинен вред принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ г.в.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика организована экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере <данные изъяты> руб., возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

По инициативе истца организована экспертиза, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА.

Таким образом, в данном случае между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);

- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного ФИО3 следует, что заявитель просит принять решение о выплате страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения, определенном ФЗ об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам банкового счета безналичным расчетом по представленным реквизитам, путем собственноручного проставления «V» в п. 4.2 заявления.

ФИО3 о выплате страхового возмещения путем оплаты и организации ремонта ТС не обращалась.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают волеизъявление истца на получение страхового возмещения только в денежной форме. При таком положении, у страховщика имелись основания для выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённым исследованием установлено наличие на автомобиле марке <данные изъяты>, г.р.з. № механических повреждений правой боковой части кузова. Повреждения представлены динамическими следами трения и давления, с направлением образования «спереди-назад» и «справа-налево» относительно продольной оси ТС, соответствующими заявленному поперечному скользящему характеру столкновения. Следы/трассы начинаются в правой части переднего бампера и заканчиваются в правой части заднего бампера, проходя через всю правую сторону ТС. Все зафиксированные повреждения образованы единовременно, составляют единый массив. Все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по данным повреждениям (относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что исследование проводил без осмотра ТС, фотоматериалов, представленных в материалах гражданского дела было достаточно для составления экспертного заключения. Облицовка правого порога относится к повреждениям, полученным в результате ДТП, поскольку данная деталь находится в зоне удара. Также в результате ДТП были повреждены передний бампер и усилитель переднего бампера. Повреждения двери передней правой также находится в зоне удара, в связи с чем относится к рассматриваемому ДТП, на сайте РСА стоимость данной детали на дату исследования отсутствовала, в связи с чем проводилось исследование соответствующих сайтов поставщиков. Каталожный номер подкрылка был взят с оригинального каталога производителя на сайте Амаям. Все поврежденные детали были зафиксированы в актах осмотров страховщика и истца, различий практически не было.

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.03.2021 №755-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, судом не принимаются, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию эксперта, каковой по сути является заключение <данные изъяты>, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», а не само транспортное средство и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.

Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>? руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 300? руб. исходя из разницы стоимости ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом с учетом износа, и фактически произведённой истцу страховой выплатой (<данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 24 650? руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2536 руб. исходя из принципа пропорционального возмещения расходов (31,7% от заявленной истцом суммы)

Также ФИО3 произведена оплата судебной экспертизы в размере 25600 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 8 115 руб. 20 коп. исходя из пропорционального принципа распределения судебных расходов.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 49300 руб., штраф в размере 24 650? руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 2536 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 8115 руб. 20 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 1679 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2024.