Апелляционное определение № 33-2733/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Белова Е.А. № 2-2271/2026

УИД 35RS0010-01-2025-019714-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2733/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ФИО4 ФИО5, представителя ООО «ЧерриСервис» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что в <ДАТА> установила кондиционер Haier. <ДАТА> ответчик ФИО2 положил посторонний предмет в кондиционер, вследствие чего кондиционер перестал работать и больше не включался. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость ущерба составляет 61 200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 61 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость юридических услуг – 16 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, стоимость флеш-носителя – 450 рублей.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧерриСервис» (далее – ООО «ЧерриСервис»), ФИО8

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2026 года с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 61 200 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, стоимость флеш-носителя – 450 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом не представлено доказательств приобретения кондиционера. Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО1, представленного стороной истца. Указывает, что повреждения кондиционера могли быть образованы при его демонтаже со стены дома. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, ходатайствовали о приобщении в дело в качестве нового доказательства рецензии от <ДАТА>.

Представитель ООО «ЧерриСервис» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы не убедительными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО8 (1/4 доли вправе), ФИО7 (1/4 доли вправе), ...

<ДАТА> ФИО7 установила кондиционер Haier. Кондиционер приобретался истцом на маркетплейсе ООО «Яндекс» за 36 399 рублей.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №... УМВД России «Вологда» от <ДАТА> в возбуждении дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано на основании ... Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного постановления следует, что <ДАТА> в ОП №... УМВД России «Вологда» поступил рапорт сотрудника ОВД по факту повреждения кондиционера.

В ходе проведения проверки ФИО7 пояснила, что <ДАТА> договорилась с соседями об установке кондиционера. После установки кондиционера возникли претензии со стороны соседей по факту установки. Сообщали, что кондиционер мешает спать. <ДАТА> на балкон вышел сосед ФИО2 и начал кричать, чтобы она выключила кондиционер, а то он выключит его сам. После чего засунул что-то в кондиционер.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что у него возник конфликт с соседями по факту установки кондиционера, и он предлагал соседям его перевесить за свой счет, однако соседи отказались. <ДАТА> кондиционер соседей работал в вечернее время. Решил отключить его, засунув в него электрод, который с утра достал, умысла на повреждение кондиционера не имел.

Согласно заключению ИП ФИО1 №... от <ДАТА>, представленному стороной истца, стоимость ущерба составляет 61 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения кондиционера произошли по вине ФИО2, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба и понесенных судебных расходов в полном объеме.

При определении размера ущерба, судом принято за основу в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО1 №... от <ДАТА> и взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 61 200 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Довод апеллянта о несогласии с заключением эксперта ФИО1, а также объемом повреждений кондиционера, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В обоснование исковых требований истец ФИО7 представила заключение эксперта ФИО1 №... от <ДАТА>, судом первой инстанции исследовано данное заключение и принято во внимание при постановлении решения.

Сведений, опровергающих названное заключение, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы, подтверждены в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Представленная ответчиком в адрес суда апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы в качестве доказательства, опровергающего заключение ФИО1, подготовленная после вынесения решения <ДАТА> рецензия, судебной коллегией в качестве нового доказательства не принята, поскольку каких-либо объективных подтверждений невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции, стороной ответчика не приведено.

При этом судом первой инстанции неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от производства которой ответчик ФИО2 отказался.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Мнение ответчика о том, что повреждения кондиционера могли быть получены при его демонтаже со стены дома, отклоняется, поскольку из установленных обстоятельств по делу следует, что именно ответчик ФИО2 причинил вред имуществу истца.

Данный факт также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 кладет в кондиционер посторонний предмет, в связи с чем, он перестает работать.

Объективных подтверждений предположению о возможном причинении ущерба имуществу при его демонтаже, стороной ответчика также не представлено.

Указание апеллянта на отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей правового значения не имеет, поскольку факт причинения ущерба установлен.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.