Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-4885/2024;)~М-2666/2024 2-4885/2024 М-2666/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело № 2-201/2025 (2-4885/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором представитель просил: отменить решение финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187 585 руб. 12 коп.

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО9 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 187 585 руб. 12 коп. по договору ОСАГО за причинение вреда имуществу (автомобилю).

С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, считает его неправомерным и необоснованным, поскольку полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертным заключением ООО «Агат-К», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает его действительную стоимость на дату ДТП, ремонт поврежденного транспортного средства является нецелесообразным, при этом, эксперт не рассчитал затраты на устранение доаварийных повреждений, определил стоимость действительной (рыночной) стоимости автомобиля без учета присутствующих на нем повреждений и коррозионных разрушений, требовавших ремонта, при том, что названные дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера были зафиксированы актом осмотра транспортного средства. Выводы о некорректном содержании экспертного заключения ООО «Агат-К» подтверждены рецензией от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом-техником ФИО3

Как полагает представитель СПАО «Ингосстрах», финансовым уполномоченным в основу принятого решения положено доказательство, которое не отвечает требованиям закона.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы, просил: решение финансового уполномоченного изменить, уменьшив взысканную сумму страхового возмещения до 26 800 руб. Дополнительно указал, что данная сумма страховщиком выплачена добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен. Ходатайств не направлял.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 187 585 руб. 12 коп. (л.д. 14-19).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Луидор, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 – в САО «ВСК».

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования, (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертный союз».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 400 рублей, с учетом износа – 168 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – 115 700 рублей, стоимость годных остатков – 57 414 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием произвести перерасчет выплаты на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе заявителя, о возмещении расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 187 585 руб. 12 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 510 748 руб. 99 коп., руб., с учетом износа – 272 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 278 099 руб., стоимость годных остатков – 32 213 руб. 88 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, полной гибели, поскольку разница между размером страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «Агат-К» и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением превышает 10 %, данная разница подлежит взысканию в пользу заявителя и определена как: 245 885 руб. 12 коп. – 58 300 руб. = 187 585 руб. 12 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО7):

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Avancier, г/н № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, полученных в данном ДТП, в соответствии с положениями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей – 655 500 руб.

- с учетом износа заменяемых деталей – 340 400 руб.

Транспортное средство Honda Avancier, г/н №, к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имело следующие доаварийные повреждения:

Бампер задний – порывы в средней нижней части, нарушение лакокрасочного покрытия в правой части;

Кронштейн заднего бампера левый – отсутствует;

Кронштейн заднего бампера правый – отсутствует;

Панель задка – следы ремонта, сварные швы, расслоение шва, очаги коррозии;

Панель заднего пола – следы некачественного ремонта, деформация, сварные швы;

Панель правой боковины задняя – частичное разрушение сквозной коррозией, отсутствуют фрагменты в нижней части;

Панель левой боковины задняя - частичное разрушение сквозной коррозией, отсутствуют фрагменты в нижней части;

Панель левой боковины задняя внутренняя - частичное разрушение сквозной коррозией, отсутствуют фрагменты в нижней части;

Панель правой боковины задняя внутренняя - частичное разрушение сквозной коррозией, отсутствуют фрагменты в нижней части;

Дверь задка – следы некачественного ремонта каркаса в средней и левой нижней части;

Ящик вещевой багажного отсека левый – разломы;

Обивка панели задка – царапины и задиры;

Бампер передний – разрывы в правой и левой части, следы «кустарного» ремонта;

Решетка радиатора – разломы;

Правый верхний молдинг решетки радиатора – отсутствует;

Крыло переднее левое – деформация с заломами;

Блок-фара правая – сломано крепление.

Стоимость устранения доаварийных повреждений и дефектов автомобиля Honda Avancier, г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 254 072 руб. 20 коп.

Действительная рыночная стоимость транспортного средства Honda Avancier, г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 700 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Avancier, г/н №, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Honda Avancier, г/н №, на дату ДТП составляет 49 600 руб.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания (высшее техническое образование, профессиональную аттестацию эксперта-техника) и опыт работы (стаж экспертной деятельности 23 года), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель заявителя с заключением судебной экспертизы согласился, заинтересованное лицо выводы данного заключения не оспаривало, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляло.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, которое суд расценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство, ремонт транспортного средства потерпевшего экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляющая 655 500 руб., значительно превышает рыночную стоимость автомобиля с учетом имевшихся до ДТП повреждений – 134 700 руб., что согласуется с заключениями, выполненными экспертной организацией при рассмотрении обращения финансовой организацией.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Соответственно, исходя из выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения должен составить: 134 700 – 49 600 = 85 100 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, размер недоплаченного возмещения составляет: 85 100 – 58 300 = 26 800 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 26 800 руб. выплачена страховщиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судом решения по делу, решение в указанной части принудительному исполнению не подлежит.

Требования заявителя, с учетом их уточнений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

требование удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.