Апелляционное определение № 22-10041/2025 от 10 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-10041/2025

Дело № 1-225/2025 Судья Камынина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Браславской И.А.,

судей: Виноградовой М.Е. и Фёдоровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Исмаиловой Н.И.к.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмаиловой Н.И.к. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, детей не имеющий, официально трудоустроенный дворником в Жилищном агентстве <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом было установлено, что покушение на убийство Потерпевший №1 осужденным совершено в период времени с 21 часа 30 минут 03.01.2025 по 01 час 30 минут 04.01.2025 в помещении комнаты коммунальной <адрес>. 13 по <адрес>.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилова Н.И.к. просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, назначить наказание, соответствующее санкции ч.1 ст. 115 УК РФ.

Защитник, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом необоснованно отказано в переквалификации действий ФИО2 на ст. 115 УК РФ. Сообщает, что в судебном заседании ФИО2 давал показания, из которых было установлено, что его действия носили характер внезапно возникшей драки, были спровоцированы некорректными действиями потерпевшего, не были направлены на лишение жизни и не причинили тяжкого вреда здоровью потерпевшему, удар был нанесен единожды, в состоянии аффекта. Причиненный вред здоровью, потерпевшему соответствует признакам легкого вреда здоровью.

Обращает внимание, что ФИО2 полностью признал вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, дал последовательные и добровольные показания, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, не скрывал своего участия в событии, выразил искреннее раскаяние, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, положительно характеризуется по месту работы и жительства, официально трудоустроен не смотря на свой пенсионный возраст.

Полагает, что из материалов дела следует, что у ФИО2 отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшего. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... смерть потерпевшего наступила в результате осложнений от имевшихся у него тяжких хронических заболеваний и согласно выводу экспертов, прямая причинно-следственная связь между нанесенными телесными повреждениями и наступившей смертью – отсутствует. Таким образом, действия ФИО2 не являются юридической причиной наступления смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2025 является законным, обоснованным, мотивированным не подлежащим отмене или изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке являются в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в обжалуемом решении; доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколам следственных действий – осмотра места происшествия, выемки и осмотра, заключениям экспертов и иным документам судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка; нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств - не установлено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2, при установленных судом обстоятельствах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, признал свою вину в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, указав, что у него не было умысла на убийство последнего, полагал, что его действия подлежат квалификации по ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции верно установлено наличие у ФИО2 умысла на причинение смерти другому человеку, что подтверждается обстоятельствами, подробно изложенными в приговоре. Так, ФИО2 в вечернее время, без предварительной договоренности, зашел в комнату коммунальной квартиры, после чего вступил в конфликт со Потерпевший №1, выраженным в наличии личных неприязненных отношений к последнему, о чем указывал и сам подсудимый. В ходе возникшего конфликта ФИО2, преодолевая сопротивление со стороны Свидетель №1 и Потерпевший №1, высказывая угрозы убийством, нанёс последнему удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно важных органов – шею. После чего скрылся с места преступления и предпринял меры к сокрытию орудия преступления. Кроме того, о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 также свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах отсутствует экспертное заключение, указывающие на совершение ФИО2 инкриминируемых действий в состоянии аффекта. Согласно заключению комиссии экспертов №....179.1 от <дата> в период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отсутствие причинно-следственной связи между смертью Потерпевший №1 и полученной им в ночь с 03.01.2025 на 04.01.2025 травмой, что было установлено заключением эксперта №... от <дата>, не свидетельствует об отсутствие умысла ФИО2 на причинение смерти Потерпевший №1

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений положений ст. 6, 43 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 совершил покушение на особо тяжкое преступление, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание ФИО2 фактических обстоятельств содеянного, раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшим, его возраст, страдает рядом хронических заболеваний, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом правильно установлено, что своими действиями ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств была признана судом исключительной, что явилось основанием назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд так же руководствовался требованиями ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и основаны на требованиях закона.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, не были оставлены судом первой инстанции без внимания, принцип индивидуализации наказания соблюден. Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, определен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: