Решение № 2А-817/2020 2А-817/2020~М-671/2020 М-671/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-817/2020

24RS0049-01-2020-000796-10

Административное дело № 2а-817/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 по устному заявлению,

представителя административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, по доверенности от 03.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФССП по Красноярскому краю в несовершении действий по отмене ареста наложенного на квартиру и отмене постановления старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО4 от 24.07.2006 № 915

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Сосновоборску ФССП России по Красноярскому краю в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю выразившееся в несовершении действий по отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, наложенного постановлением от 24.07.2006 № 915; отменить постановление № 915 от 24.07.2006 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

В обоснование указала, что 20.01.2019 умерла ее мать – ФИО5. Наследником по закону является ФИО1 в наследственную массу включена квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. В момент оформления наследства нотариусом было установлено, что на указанную квартиру постановлением от 24.07.2006 № 915 старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО4, наложен арест, о чем в ЕГРН внесена запись от 24.07.2006 № 24-24-30/003/2006-415.

По сообщению ОСП по г.Сосновоборску, в архиве указанного постановления нет, сведений о возбужденном исполнительном производстве от 2006 года в их базе данных так же не содержится. На обращение от 24.09.2019 ей дан ответ от 22.10.2019 о том, что по записи от 24.07.2006 № 24-24-30/003/2006-415 направлен запрос в Росреестр, по результатам которого будут приняты соответствующие меры. До настоящего времени ответ не поступил. Полагает, что ОСП по г.Сосновоборску бездействует, чем нарушает ее права.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 представили заявление, в котором отказалась от административного искового заявления в части требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю выразившееся в несовершении действий по отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, наложенного постановлением от 24.07.2006 № 915, в остальной части административные требования поддержали.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю - начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3. административные требования не признал, суду пояснил, что из предоставленной истцом информации не представляется возможным установить в рамках исполнения каких исполнительных документов (требования исполнительного документа) в обеспечении иска либо иного требования 24.07.2006 выставлен запрет на регистрационные действия на квартиру расположенную по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, не приложено само постановление о запрете на регистрационные действия. Соответственно не возможно однозначно определить законность либо правомерность, установленного запрета. Информация, указанная в выписки Росреестра от: 03.07.2020 об имеющемся запрете не может свидетельствовать о не законных действиях судебного пристава — исполнителя т. к. регистрирующим органом не исключено внесение ошибочной информации в реестр. При проведенной проверки ПК ОСП АИС не представляется возможным установить выносились ли документы запрещающие проведения регистрации в отношении объекта недвижимости, т. к. в отношении ФИО5 самые ранние исполнительные производства датируются 25.06.2009, иная информация в программном комплексе отсутствует. При переходе в 2011 году с программного комплекса «Феникс» в ПК ОСП АИС информация не переносилась. Даже при возникновении основания вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия от 24.07.2006г. № 915, у судебного пристава — исполнителя отсутствуют обязательные реквизиты (информация) которую необходимо указывать в выносимом процессуальном документе' (номер исполнительного производства, исполнительного документа, дата и номер отменяемого документа), а самое главное это основания послужившие отмене запрета на регистрационные действия. При таких обстоятельствах, только судом может быть принято решение об отмене постановления о запрете на регистрационные действия от 24.07.2006г. № 915.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25.09.2020 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю выразившееся в несовершении действий по отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, наложенного постановлением от 24.07.2006 № 915, производством прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления в этой части.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца; на последнего при этом процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О и разъяснено в пунктах 42 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частям 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, в целях обеспечения их исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество (имущественное право) должника, если это соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя; установленный законодательством об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности; права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель, учитывая предоставленную ему свободу выбора в конкретном исполнительном производстве исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не лишен возможности принять те из них, которые будут отвечать принципам законности, побуждать должника исполнить требования исполнительных документов, одновременно, являясь соразмерными объему взыскания.

В силу п.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> принадлежала на праве собственности ФИО5

20.01.2019 ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.01.2019.

Наследником, умершей ФИО5 является ее дочь ФИО1, которой 30.08.2019 нотариусом Сосновоборского нотариального округа Красноярского края ФИО6, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. В данном свидетельстве указано, что спорное жилое помещение имеет ограничение прав и обременено арестом с датой государственной регистрации 24.07.2006 № 24-24-30/003/2006-415, на основании постановления старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО4 от 24.07.2006 № 915.

Из пояснений начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 следует, что при проведенной проверки ПК ОСП АИС не представляется возможным установить выносились ли документы запрещающие проведения регистрации в отношении объекта недвижимости, т. к. в отношении ФИО5 самые ранние исполнительные производства датируются 25.06.2009, иная информация в программном комплексе отсутствует. При переходе в 2011 году с программного комплекса «Феникс» в ПК ОСП АИС информация не переносилась.

Как следует из письма Управления Росреестра по Красноярскому краю от 09.12.2019 постановление старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО4 от 24.07.2006 № 915 в архиве отсутствует.

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.07.2020 на данную квартиру наложен арест на основании постановления старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО4 от 24.07.2006 № 915, дата государственной регистрации обременения – 10.12.2019.

С учетом изложенного, учитывая, что в ОСП по г. Сосновоборску и в Управлении Росреестра по Красноярскому краю отсутствует постановление старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО4 от 24.07.2006 № 915 о наложении ареста на спорное жилое помещение, в связи с чем невозможно установить номер, дату, орган, выдавший исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство и его номер,, суд приходит к выводу об отмене данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО4 от 24.07.2006 № 915 – удовлетворить.

Отменить постановление старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО4 от 24.07.2006 № 915 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант