Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1132/2019

Дело № 2-1132/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 11 июля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 22 сентября 2018 года с участием ТС Мазда г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства ДАФ г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТГЛ ТРАНС», транспортному средству Мазда причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 24 сентября 2018 года подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы страховщику. По результатам рассмотрения заявления 01 октября 2018 года и произвела выплату 92100 рублей, 15 января 2019 года - 50300 рублей. Для определения ущерба ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО НПО «Гарант-Оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 284232 рубля. 27 марта 201 года в адрес ответчика подана претензия. Ответа не получено. Страховая выплата не произведена.

20 июня 2019 года истец уточнил исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать неустойку 31806 рублей, судебные расходы на представителя 25000 рублей, расходы на экспертизу 6500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Также истцом заявлены требования к ООО «ТГЛ ТРАНС» о возмещении ущерба. Судом принято к производству уточненное исковое заявление в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия». В остальной части уточненное исковое заявление не принято судом к производству с указанием на не соответствие требованиям, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения исковых требований. Пояснил, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 192134 рубля не поддерживает на основании выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что страховая выплата произведена в срок. Обратила внимание, что доплата производилась исходя из результатов дополнительного осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений транспортного средства по обращению истца. Одновременно просила о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на применение ст. 395 ГК РФ для расчета неустойки. Также указала на неразумность размера заявленных судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, представители ООО «ТГЛ ТРАНС», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» представили отзыв по заявленным требованиям, в которых указали, что не допускали нарушения прав истца.

В судебное заседание от представителя ООО «ТГЛ ТРАНС» поступили возражения, в которых указал, что недоплаченная сумма страхового возмещения исходя из расчета судебной экспертизы подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2018 года на 174 ка а/д Россия произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда г.р.з. № по д управлением собственника ФИО3 и транспортного средства ДАФ под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТГЛ ТРАНС». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО.

24 сентября 2018 года страховщиком осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен акт.

01 октября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 92100 рублей.

02 октября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием договора со СТО, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта ТС Мазда. Указанное письмо получено ФИО3 29 октября 2018 года.

23 ноября 2018 года истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату в размере 92000 рублей, 27 ноября 2018 года в адрес истца направил ответ страховщик, о том, что указанная выплата в размере 92100 рублей произведена 01 октября 2018 года.

10 января 2019 года произведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 114).

15 января 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 50300 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 составил 142400 рублей.

Согласно экспертному заключению № 3463, составленном экспертом ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149300 рублей.

Указанное заключение не оспаривалось сторонами. Исходя из результатов экспертизы (149300 рублей) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (142400 рублей) разница между выплаченной суммой и рассчитанной экспертом составляет 5%, что находится в пределах погрешности расчета.

Поскольку истец требование о взыскании страхового возмещения не поддержал, суд приходит к выводу, что спор относительно размера выплаченного страхового возмещения отсутствует.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 31806 рублей за период с 15 октября по 15 января 2019 года.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При наличии разногласий, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено ранее, 24 сентября 2018 года истец обратился за страховой выплатой, которая в размере 92100 рублей произведена 01 октября 2018 года.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из пояснений представителя ответчика следует, что 10 января 2019 года по обращению истца повторно осмотрено принадлежащее ему транспортное средство на предмет наличия скрытых повреждений, 15 января 2019 года произведена доплата в размере 50300 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, учитывая положения Закона об ОСАГО в части сроков выплаты страхового возмещения, в том числе при наличии разногласий, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку сроки выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены не были.

27 марта 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 07 марта 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 284234 рублей..

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦПО «ПАРТНЕР» ФИО5. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 149300 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, выводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, заявленное им требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя являются производными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с отсутствием оснований для удостоверения основного требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года