Постановление № 1-627/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-627/2024

Дело №

УИД:№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего по найму, невоеннообязанного, ранее не судимого, на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия в форме дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Защитник адвокат ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ФИО1 добровольно оказал благотворительную помощь в ЦРО «Духовное Управление мусульман Ставропольского края». Просит назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Пятигорска ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа, поскольку в случае прекращения уголовного преследования не будет достигнуто цели уголовной ответственности и наказания, кроме того данное уголовное дело относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, считает, что направление денежных средств в качестве благотворительной помощи в ЦРО «Духовное Управление мусульман Ставропольского края», не достаточно для того, чтобы был возмещен ущерб, причиненный данным преступлением.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О).

То есть, положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в значительном размере. По данному составу преступления, отсутствует потерпевший.

ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к ответственности за преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Возмещение вреда по данному составу преступления невозможно при отсутствии потерпевшего и нарушении прав иных лиц, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным учесть отношение ФИО1 к совершенному преступлению, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также осуществление благотворительной финансовой помощи вЦРО «Духовное Управление мусульман Ставропольского края»

Исходя из принципа справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не направлено на совершение преступления против личности, при минимизации общественно опасных последствий содеянного, то есть отсутствии ущерба причиненного кому-либо, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Государственным обвинителем ФИО5 не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УПК РФ, и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом постоянного источника дохода у ФИО1, считает необходимым назначить сумму судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установив срок в течении 1 (одного) месяца, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ГулузадеХ.Я.о. подлежит отмене, при этом оснований для избрания в отношении него меры пресечения для обеспечения исполнения постановления суда, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО13 и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить Гулузаде ФИО15 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и применить к нему меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты в течение 1 (одного) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма судебного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <данные изъяты>

ФИО16 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в суд, вынесший постановление, а в случае нарушения срока, установленного судом, судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО17, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения, избранную ФИО18, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Сотников