Постановление № 1-64/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017 (11701640010759124)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Смирных 29 августа 2017 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Чемис Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Смирныховского района Ферстяева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Карпукова Н.П., представившего удостоверение № 221 и ордер № 91 от 10 июля 2017 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Алёшкина Ю.В., представившего удостоверение № 269 и ордер № 92 от 04 июля 2017 года,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Гредюхи Р.С., представившего удостоверение № 267 и ордер № 94 от 25 июля 2017 года,

при секретаре Бодриной Ю.В.

рассмотрев уголовное дело № 11701640010759124 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, не женатого <данные изъяты>, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 16 июня 2017 года, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года примерно в 15:30 часов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на тракторе марки <данные изъяты>, принадлежащем последнему, приехали на правый берег реки Поронай, в 150 метрах вниз по течению реки, от устья ручья Бирюза, в Смирныховском районе, Сахалинской области, в целях вылова рыбы красноперки, взяв с собой удочки, резиновую лодку марки <данные изъяты> с двумя веслами и рыболовную сеть. Находясь на левом берегу реки Поронай на противоположенном вышеуказанном месте правого берега реки примерно в 20:00 часов 16 июня 2017 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в ходе разговора, совместно договорились о незаконной добычи рыбы лососевого вида на реке Поронай, которая является местом нереста и миграционным путем к нему рыбы лососевого вида, вступив тем самым, в предварительный сговор.

16 июня 2017 года примерно в 20:00 часов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в месте их нереста и миграционных путях к нему, группой лиц по предварительному сговору, переплыли на резиновой лодке марки <данные изъяты> на правый берег реки Поронай в 150 метрах вниз по течению реки, от устья ручья Бирюза, в Смирныховском районе, Сахалинской области. Находясь на указанном месте в указанный день и время реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу ВБР, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, достоверно зная, о том, что вылов рыбы лососевого вида, без разрешительных документов запрещен, в нарушение ст.ст. 10 и 43.1 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 67.5, ст. 69, ст. 72 Правил рыболовства дня Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоз России от 21.10.2013 года № 385, ФИО2 сидя в резиновой лодке марки <данные изъяты> взял один конец рыболовной сети и поплыл к левому берегу реки Поронай, второй конец сети ФИО1 и ФИО3 остались удерживать на правом берегу реки, перекрыв таким способом воды реки, затем ФИО2 спустившись по течению реки вывел сеть на ее правый берег, после чего, они втроем вывели сеть с находящейся в ней рыбой лососевого вида на берег, осуществив ее незаконный вылов. В период времени с 20:00 часов по 22:00 часа 16 июня 2017 года указанным способом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 примерно 3 или 4 раза заводили рыболовную сеть в воду реки Поронай на указанном месте и извлекали из нее пойманную ими рыбу, осуществив незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых видов - сима и горбуша, в период ее нереста. Примерно в 05:30 часов 17 июня 2017 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2. были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по ГО «Смирныховский» и рыбоохраны ОГ КН и ОВБР и СО по Смирныховскому району в 30 метрах на запад от места незаконной добычи ими ВБР. Таким образом, в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов 16 июня 2017 года, действуя умышлено, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 при помощи запрещенного орудия лова - рыболовной сети, незаконно выловили 19 экземпляров рыбы лососевого вида, из которых 13 рыб вида сима - 5 самцов, 8 самок и 6 рыб вида горбуша - 2 самки, 4 самца, чем причинили Российской Федерации материальный ущерб в размере 14180 рублей, исходя из стоимости одного экземпляра самца рыбы сима в размере 580 рублей, одного экземпляра самки рыбы сима в размере 1160 рублей, одного экземпляра самки рыбы горбуша в размере 500 рублей, одного экземпляра самца рыбы горбуша в размере 250 рублей установленные постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей ВБР» (в ред. постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ виновными себя признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

Наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, а подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 последствия заявленного ими ходатайства осознают.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых согласны на принятие судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитники просили освободить от уголовной ответственности их подзащитных и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку их подзащитные не судимы, инкриминируемое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, просили освободить от уголовной ответственности их подзащитных и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против прекращения уголовного дела по данному основанию их подзащитные не возражают.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили уголовное дело в отношении них прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как они вину признают полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, они получают пенсию, и смогут выплатить судебный штраф, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых.

Заслушав мнение участников процесса, их доводы относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном УПК РФ, в случаях предусмотренных, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Судом установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело, а именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитников о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимых не имеется.

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из изученных судом данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее не судим (л.д. 153), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 155), к административной ответственности не привлекался (л.д. 157), по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 159), УУП ОМВД России по ГО «Смирныховский» характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 161).

Из изученных судом данных о личности подсудимого ФИО2 следует, что он ранее не судим (л.д. 100), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102), к административной ответственности не привлекался (л.д. 104), по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 106), УУП ОМВД России по ГО «Смирныховский» характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 162).

Из изученных судом данных о личности подсудимого ФИО3 следует, что ранее не судим (л.д. 125), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127), к административной ответственности не привлекался (л.д. 129), по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 131), УУП ОМВД России по ГО «Смирныховский» характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 163), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, пенсионеры, не имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, учитывая мнение прокурора, подсудимых и их защитников, суд определяет размер судебного штрафа в сумме 10 тысяч рублей каждому, который ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должны оплатить в течение 30 дней, со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- штаны спортивные синего цвета, свитер черного цвета с бело-красными полосками, подлежат возвращению законному владельцу ФИО3 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- брюки синего цвета с зелеными латками и кофта сине голубого цвета, подлежат возвращению законному владельцу ФИО1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- рыболовная сеть бело-зеленого цвета, подлежит уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- резиновая лодка зеленого цвета <данные изъяты> с двумя веслами, подлежат возвращению законному владельцу ФИО2 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- 19 рыб лососевого вида – 13 особей симы – 5 самцов, 8 самок и 6 особей горбуши – 2 самки, 4 самца, хранящиеся в ООО «Лидер» подлежат уничтожению на основании ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитников Карпукова Н.П., Алёшкина Ю.В. и Гредюхи Р.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с назначением судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждому, установив срок для уплаты в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу на счет УФК по Сахалинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 650101001, ОКТМО 64746000, р/с <***> Банк ГРКЦ ГУ банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск БИК 046401001 КБК 32211621020026000140.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимость представления ими сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что при неуплате ими судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, с привлечением их к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- штаны спортивные синего цвета, свитер черного цвета с бело-красными полосками, после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу ФИО3;

- брюки синего цвета с зелеными латками и кофту сине голубого цвета, после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1;

- рыболовную сеть бело-зеленого цвета, уничтожить после вступления постановления в законную силу ;

- резиновую лодку зеленого цвета <данные изъяты> с двумя веслами, после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2;

- 19 рыб лососевого вида – 13 особей симы – 5 самцов, 8 самок и 6 особей горбуши – 2 самки, 4 самца, хранящиеся в ООО «Лидер» уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Смирныховского

районного суда Е.В. Чемис