Решение № 2-1984/2020 2-1984/2020~М-1986/2020 М-1986/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1984/2020

Дело № 2-1984 /2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ООО «ЖПЭТ» ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по исковому заявлению Юдиной ИВ к ООО «ЖПЭТ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖПЭТ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: ...... ООО «ЖПЭТ» является управляющей компанией в отношении указанного дома. ..... произошло затопление квартиры истца, в связи с чем был составлен акт осмотра жилого помещения № от ..... и № от ...... С целью определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «.....». Согласно отчета ООО «.....» № от ..... стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ..... руб. Стоимость экспертных услуг составила ..... руб., стоимость услуг по направлению телеграмм составила ..... руб. В адрес ООО «ЖПЭТ» была направлена досудебная претензия, которая вручена ему ...... До настоящего времени ответа на претензию не поступило, материальный ущерб не возмещен. ..... между ФИО3 и ГА был заключен договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: ...... Срок найма по договору определен с ..... по ....., ежемесячная плата ..... руб. В связи с затоплением квартиры ....., наниматель не смог пользоваться жилым помещением, в связи с чем упущенная выгода ФИО3 составила с ..... ..... руб. в день (..... руб.:.....). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере ..... руб. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения убытков в размере трех процентов от размера ущерба, что составило ..... руб. в день. Неустойка за ..... дней составила ..... руб. Просит взыскать в ее пользу с ООО «ЖПЭТ» материальный ущерб в сумме 98 981 руб., неустойку в сумме 98 981 руб., упущенную выгоду в размере 409,55 руб. с ..... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 186,64 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых заявлениях настаивала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖПЭТ» – ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что квартира находится на первом этаже, затопило только эту квартиру. На фотографиях видно, что затопление произошло из-за того, что лопнул радиатор. На другой фотографии видно, что на кранах имеются оттекающие устройства, на них расположены два вентиля. Находящиеся в квартире истца обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого, в том числе и замена, возложена на собственника жилого помещения. Расходы на эту замену не входят в оплату содержания и текущего ремонта общего имущества, которое вносится ежемесячно истцом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № дома № по пр......, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ......

Данный жилой дом находится в управлении ООО «ЖПЭТ», оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком.

В подтверждение своих исковых требований истец ФИО3 ссылается на затопление ..... принадлежащей ей квартиры в результате прорыва батареи отопления (радиатора) и невыполнение ответчиком, возложенных на него обязанностей как на управляющую компанию многоквартирного дома.

..... ООО «ЖПЭТ» был составлен акт обследования № квартиры № по №. В ходе обследования которого было установлено, что в маленькой комнате имеются следы протопления в виде сырых пятен на полу, ДВП вздулось, ковер сырой, обои вздулись частично отошли. В качестве причины затопления указано: ..... ночью произошел прорыв батареи в ..... (л.д.8).

..... ООО «ЖПЭТ» был составлен акт обследования № квартиры № по №. В ходе обследования было установлено, что указанная квартира расположена на ..... этаже, произошел прорыв батареи в квартире, в комнате (окна на торец дома). Пол деревянный (с момента постройки дома), краска на полу отслоилась, пол имеет сильные загрязнения. Обои бумажные, местами отслоились. На окне, откосах, подоконнике отслоение краски окружностью ..... пятна. Двери не закрываются, нарушение окраски. Мебель (стол-книжка, стол-трансформер, стенка) дефектн. В комнате (торец дома) пол ДВП вспучен, обои простые. В прихожей пол – плитка (линолеумная), обои улучшенные – угол отклеился. Электровыключатель с маленькой комнате искрит, в туалете не включается свет, в коридоре пропадает свет (л.д.7).

Истец ФИО3 обратилась в ООО «.....» для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчета № ООО «.....» от ..... рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры по адресу: ..... составляет ..... руб. (л.д. 63-120).

Истцом ФИО3 в адрес ООО «ЖПЭТ» была направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить ей ущерб в сумме ..... руб., с приложением отчета № (л.д.15).

Требования ФИО3 до настоящего времени ООО «ЖПЭТ» удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть,1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Статьи 30 и 39 ЖК РФ обязывают собственников помещений в многоквартирном доме. нести бремя расходов на содержание этих помещений и общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, определенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемыми Правительством РФ № 491 от 13.08.2006 г.» Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»...

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании: на батарее центрального отопления (радиаторе), находящейся в квартире № по ....., принадлежащей истцу имеется отсекающее (отключающее) устройство в виде крана. Прорыв батареи произошел непосредственно в квартире на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, в месте расположенном после отсекающего устройства. Сведений о том, что указанное устройство установлено управляющей компанией, в материалах дела не содержится, и суду не представлено. В иных квартирах, расположенных в указанном доме, отсекающие (отключающие) устройства в виде крана отсутствуют. Следовательно, батарея центрального отопления (радиатор), находящийся в комнате квартиры истца не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, поэтому собственник квартиры должен нести ответственность за содержание данного имущества.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что истец ФИО3, являясь на момент затопления (собственником) квартиры №, обязана была обеспечить безопасное и надлежащее состояние жилого помещения, сохранность жилого помещения. Причинно-следственная связь между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ответчика ООО «ЖПЭТ» отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о вине ответчика ООО «ЖПЭТ» в затоплении квартиры истца, суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется, также как и для удовлетворения остальных производных от основного требований, а именно взыскание упущенной выгоды, рас ходы по экспертизе, почтовые расходы, неустойки, морального вреда, штрафа, стоимость юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Юдиной ИВ к ООО «ЖПЭТ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (.....).

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья