Постановление № 44У-116/2017 4У-1395/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-101/2017

Судья Ковалева Е.В. №44у-116/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 сентября 2017 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Щерба М.В., предоставившей удостоверение № <.......> от 15 января 2016 года и ордер № <.......> от 01 сентября 2017 года,

при секретаре Осадчей Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2912 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления, послужившие основанием для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Щерба М.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО3 признан виновным в покушении на мелкое взяточничество, то есть покушении на дачу взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

03 марта 2017 года примерно в 20 часов 12 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<.......>» ФИО1 совместно с участковым уполномоченным полиции отдела УУПиПДН МО МВД РФ «<.......>» ФИО2 в ходе несения службы в районе дома <адрес>, с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <.......> регион под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. УУП ФИО2 потребовал от ФИО3 проследовать в служебный автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <.......> регион, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В этот же день, примерно в 20 часов 13 минут у ФИО3, находившегося в салоне вышеуказанной патрульной автомашины ДПС, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично – инспектору ДПС ФИО1. в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не привлечение к административной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действия, ФИО3 предложил инспектору ДПС ФИО1 взятку в размере 5000 рублей, однако ФИО1 принять денежные средства отказался, разъяснив ФИО3 противоправность его действий.

Получив отказ от ФИО1 принять взятку и разъяснения незаконности действий, ФИО3 проигнорировал требования и слова ФИО1, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично, находясь на переднем пассажирском сидении патрульной автомашины, достал одну денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую поместил между передними сидениями патрульного автомобиля, тем самым попытался лично дать взятку в виде денег в сумме 5000 рублей инспектору ДПС ФИО1., однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 по независящим от него обстоятельствам не смог в связи с отказом инспектора ДПС ФИО1 принять взятку.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО3 с предъявленным обвинением.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО3, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что в силу ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, перечисленных в части 1 указанной статьи. Поскольку ФИО3 обвинялся в совершении преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2912 УК РФ, предусматривающего наиболее строгое основное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, и указанное преступление не входит в перечень преступлений, исключённых из подсудности мировых судей, данное уголовное дело относится к подсудности мирового судьи. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №55 Волгоградской области со стадии подготовки к судебном разбирательству.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционные гарантии реализации права на судебную защиту посредством справедливого судебного разбирательства получили закрепление и в чч.1 и 3 ст.8 УПК РФ.

Вышеприведенные конституционные и уголовно-процессуальные нормы, предписывающие осуществление правосудия только судом в соответствии с установленной подсудностью и с соблюдением законодательно закрепленных правил, при принятии судом к производству и разрешении по существу уголовного дела в отношении ФИО3 были нарушены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.2912 УК РФ поступило в Урюпинский городской суд Волгоградской области 02 мая 2017 года.

Согласно п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалевой Е.В. от 15 мая 2017 года по указанному уголовному делу назначено судебное заседание. Как следует из описательно-мотивировочной части данного постановления, при принятии решения о назначении дела к слушанию судья, в частности, указал, что уголовное дело в отношении ФИО3 подсудно Урюпинскому городскому суду Волгоградской области.

Между тем, санкция инкриминированного ФИО3 преступления предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, подсудны мировому судье за исключением исчерпывающего перечня, в который не включено преступление, предусмотренное ч.1 ст.2912 УК РФ.

Приведенные положения закона обязывали суд первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о назначении судебного заседания разрешить вопрос о направлении уголовного дела в отношении ФИО3 по подсудности в порядке п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, однако уголовное дело было рассмотрено по существу Урюпинским городским судом Волгоградской области с постановлением 29 мая 2017 года обвинительного приговора.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, является в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основанием для отмены постановленного в отношении ФИО3 приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года и направления уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №55 Волгоградской области в соответствии с установленной законом предметной и территориальной подсудностью дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству мировому судье судебного участка №55 Волгоградской области.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев