Решение № 2-5071/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-5071/2018;)~М-5277/2018 М-5277/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-5071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика <адрес> ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое <адрес>» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащего на праве <данные изъяты>

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный №, является <адрес> была застрахована в <адрес>ИНГОССТРАХ», которым было выплачено по данному страховому случаю собственнику страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой <адрес>

<адрес>

Истец, ссылаясь на положения о суброгации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 356 320 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 763 рублей 21 копейку.

Представитель истца, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на экспертное заключение и установленный при рассмотрении дела факт производства ремонтных работ на спорном автомобиле на дату составления акта осмотра транспортного средства, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>

<данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в <адрес>

Кроме того, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № застрахован по КАСКО <адрес>

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<адрес>», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на восстановительный ремонт транспортного средства выплатило <адрес><данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суброгация предусматривает перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Принимая во внимание произведенную истцом выплату на ремонт транспортного средства, к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована <адрес><адрес>

<адрес> пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> «<адрес>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, но как указал в исковом заявлении истец, данного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ответчиком ущерба, в связи с чем и обратился в настоящим иском.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и истец обязан был возместить вред потерпевшему за причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования.

Ответственность страховщика, в данном случае ответственность <адрес>» за ущерб, причиненный по вине ФИО2, в части возмещения за ее действия, ограничена положениями пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства утвержден Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пунктов 3.3, 3.4 указанного Положения, «размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа».

Таким образом, <адрес> по возмещению ущерба в результате виновных действий ответчика ограничена суммой восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между расходами, понесенными истцом на восстановление автомобиля потерпевшего в рамках договора страхования (фактический ущерб) и суммой, которую он выплатил в порядке возмещения ответственности <адрес>» (сумма восстановительного ремонта).

Ответчик при рассмотрении дела не согласился с суммой, подлежащей возмещению, просил о назначении судебной экспертизы.

Учитывая оспаривание размера причиненного вреда при рассмотрении дела судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Заключение, представленное Индивидуальным предпринимателем ФИО3, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данной судебной экспертизы.

Заключением эксперта ИП ФИО3, установлен перечень повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и исключены повреждения, указанные истцом в акте осмотра, и фактически не поврежденные. Данные повреждения не были зафиксированы и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

<данные изъяты> В данном случае, как указал эксперт, учитывая дату происшествия и действовавший в этом случае порядок оценки, рыночная стоимость ремонтных работ соответствует стоимости восстановительного ремонта.

В рассматриваемом споре судом учтено, что представленный истцом в доказательство размера причиненного транспортного средства ущерба акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> не является допустимым доказательством, так как из представленных истцом иных письменных доказательств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже произведена истцом выплата по не представленной суду оценке суммы ущерба и по страховому акту об урегулировании убытка ( том <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего <адрес>» <данные изъяты> что находится в пределах выплаченной истцу <адрес>» суммы страхового возмещения, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность выплаты <адрес>» страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Совместно с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ от Индивидуального предпринимателя «ФИО3» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>», «в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу».

Принимая во внимание положения статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с истца <адрес>» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в <данные изъяты>.

<адрес> которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> ФИО4 отказать.

Взыскать с <адрес>» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН №, №) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты> пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.