Определение № 33-8191/2026 от 22 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8191/2026
23 марта 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллина О.Р. ознакомившись с ходатайством ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Башкирское отделение № 8598 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2024 г.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Башкирское отделение № 8598 (далее - ПАО Сбербанк) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела по доводам заявления, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2024 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 к ООО "Каскад" и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

27 февраля 2026 г. ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указав, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что была выявлена ошибка в расчетах, вопрос о признании ошибочной ранее принятой части судебного акта был рассмотрен судом кассационной инстанции 28 января 2026 г., в связи с чем подача апелляционной жалобы стала возможной после устранения указанного препятствия.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать ПАО Сбербанк в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из их следующего.

Как следует из материалов дела, решение суда от 29 октября 2024 г. в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 г. Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена сторонам 29 октября 2024 г. (л.д.138 т.1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400703852245 копия решения суда получена ПАО Сбербанк России 14 ноября 2024 г.

12 февраля 2025 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с просьбой направить обществу решение суда в электронном виде, подписанное ЭЦП; скан - образы электронных исполнительных листов.

11 июля 2025 г. ПАО Сбербанк подано заявление об исправлении описки в заочном решении суда от 29 октября 2024 г., ссылаясь на неверное указание суммы задолженности.

Определением суда от 22 июля 2025 г. в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об исправлении описки в заочном решении суда от 29 октября 2024 г. отказано. Исправлена арифметическая ошибка по тексту заочного решения от 29 октября 2024 г., постановлено указать общую сумму взыскания в размере 6 080 163,70 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 г. определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 г. определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № 8598 - без удовлетворения.

В случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ошибочно избранный банком ненадлежащий способ защиты права, в данном случае обращение с заявлением об исправлении описки, не может являться основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками гражданского процесса сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 112, 321, 322.1 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Башкирское отделение № 8598 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2024 г. отказать.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Башкирское отделение № 8598 на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2024 г. по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ООО «Каскад» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.Р. Фархиуллина