Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело №2-733/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 28 апреля 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В. при секретаре - Тамазовой М.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «Дар-98» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику ООО ПСФ «Дар-98», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- обязать ООО ПСФ «Дар-98» в течение семи рабочих дней, со дня ввода в эксплуатацию, передать ей по акту приема-передачи в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> (блок Б), площадью 72 кв.м., и выдать правоустанавливающие документы на нее;

- взыскать с ответчика в ее пользу неустойку - 1 898 340 рублей, дополнительные расходы за оплату аренды квартиры - 520 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя следующим.

Между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью ПСФ «Дар-98» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, построить, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 Договора, согласно условиям которого, ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 72 кв.м., расположенную в блоке «Б» на 3 этаже, по адресу: КБР, <адрес>.

Истец полностью исполнил свое обязательство, то есть оплатила стоимость квартиры в размере 1 800 000 рублей, однако квартира ей не передана до настоящего времени.

Указывает истец, что перед подачей иска в суд она обращалась к истцу с претензией, на что ответчик не ответил. Неисполнение обязательств застройщиком привело к нарушению ее прав и были понесены убытки, а именно оплата арендованной квартиры.

Просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 1 898 340 рублей, вычисленную по следующей формуле: (10%:300х2= 0,066); (1 800 000 руб. х 0,066= 1 200 руб. за 1 день просрочки); (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 1 462 дня); 1 200 руб. х 1 462 дня = 1 755 600 рублей.

Нарушение ответчиком условий договора причинило ФИО1 также моральный вред, который она оцениваетв 300 000 рублей.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью ПСФ «Дар-98» в лице директора ФИО2 был заключен договор долевого строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, площадью 72 кв.м., в соответствии с которым ФИО1 выступает участником долевого строительства объекта.

Согласно пункту 1.3, застройщиком были взяты на себя обязательства, передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 72 кв.м. по адресу: КБР, <адрес> (<адрес>), с указанием планового окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию 4 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств об исполнении своих обязательств по передаче квартиры истцу не представлено.

В свою очередь обязательства перед застройщиком ФИО1 были выполнены. Цена договора составила 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, суд возлагает на ООО ПСФ «Дар-98» обязанность передать в собственность ФИО1 квартиру по адресу: КБР, <адрес> (в блоке «Б» на 3 этаже).

В соответствии с нарушениями сроков передачи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора, суд находит возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа складывается из суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 150 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается требований истца о взыскании 520 000 рублей за дополнительные расходы в виде оплаты арендуемой квартиры, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих эти затраты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 300 000 рублей, из расчета: 300 000 рублей сумма взысканной неустойки, а государственная пошлина в соответствии со ст.339.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО ПСФ «Дар-98» в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО ПСФ «Дар-98» передать ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> (<адрес>), площадью 72 кв.м.

Взыскать с ООО ПСФ «Дар-98» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 150 000 рублей - штраф, а всего 460 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПСФ «Дар-98» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов