Приговор № 1-19/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-19/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каева А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя: помощника военного прокурора <адрес> гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7, подсудимого ФИО4 ФИО9 и его защитника – адвоката ФИО8, в открытом судебном заседании, в расположении военной организации - ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Ульяновского гарнизона» МО Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № <адрес>.<адрес>) <данные изъяты><данные изъяты>:

ФИО4 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, проходившего воинскую службу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке рядовым А-вым ФИО11 была получена неудовлетворительная оценка, которая одним из военнослужащих этой войсковой части была внесена в предварительную ведомость и передана иному лицу для его ознакомления и утверждения. В ходе изучения данной ведомости иное лицо дало указание этому военнослужащему осуществить с ФИО4 ФИО12 сбор денежных средств в размере № рублей за утверждение им ведомости, содержащей фиктивные сведения об удовлетворительной оценке ФИО4 ФИО13 за сдачу им нормативов по физической подготовке, что этот военнослужащий, действуя в качестве посредника по указанию иного лица, и предложил сделать Антонову ФИО14., а подсудимый, согласившись с этим предложением, ДД.ММ.ГГГГ передал деньги в сумме № рублей этому военнослужащему, который, действуя по указанию иного лица, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке ФИО4 ФИО15 а денежные средства в размере № рублей были им переданы иному лицу, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО4 ФИО16. по сдаче им физических нормативов.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО17 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им по физической подготовке была получена неудовлетворительная оценка. За внесение в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведений об его удовлетворительной оценке он, ФИО4 ФИО18., по предложению нештатного начальника физической подготовки и спорта войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ передал ему № рублей. В последующем ему стало известно, что в итоговой ведомости по физической подготовке ему <данные изъяты> ФИО2 была проставлена фиктивная удовлетворительная оценка по физической подготовке, что не соответствовало действительности, поскольку фактически физическую подготовку он на удовлетворительную оценку сдать не смог.

Помимо личного признания подсудимого, вина ФИО4 ФИО19 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника <данные изъяты>, а согласно приказу начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ капитан Свидетель №1 назначен на должность нештатного начальника физической подготовки и спорта. Приказом командира войсковой части № по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) <данные изъяты> ФИО4 ФИО20 зачислен в списки личного состава войсковой части №-№ и назначен на должность «<данные изъяты>».

Как следует из приказа начальника арсенала (войсковой части №-№) № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ надлежало провести сдачу зачета по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части происходила сдача нормативов по физической подготовке, по итогам которой <данные изъяты> ФИО4 ФИО21 получил неудовлетворительную оценку, которая и была им, Свидетель №1, занесена в предварительную ведомость, а данная ведомость представлена для ознакомления командиру войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 В ходе ознакомления с указанной ведомостью ФИО3 поставил ему, Свидетель №1, задачу организовать сбор с ФИО4 ФИО24 денежных средств в размере № за повышения последнему оценки за сдачу физических нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов таковой сдачи нормативов, что им и было сделано – он, Свидетель №1, предложил <данные изъяты> Антонову ФИО22 сдать 2000 рублей для завышения ему оценки по физической подготовке до удовлетворительной, с чем подсудимый и согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал ему денежные средства в размере № рублей. После получения денежных средств он, Свидетель №1, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке рядового ФИО1, а денежные средства в размере № рублей были им, Свидетель №1, в последующем переданы начальнику арсенала <данные изъяты> ФИО3, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО4 ФИО23 по сдаче им физических нормативов.

Из ведомости по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что у рядового ФИО1 (под № в ведомости) проставлен удовлетворительный результат сдачи соответствующих нормативов.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с законом, полностью согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым ФИО1 суд считает, что он при вышеизложенных в приговоре фактических обстоятельствах лично дал взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 ФИО25 положительно характеризуется командованием по военной службе, которую добросовестно проходил в Вооруженных силах Российской Федерации более ДД.ММ.ГГГГ, перечисление определенных личных денежных средств в благотворительный фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО4 ФИО26., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить Антонову ФИО28 за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО4 ФИО27 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым денежных средств.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Поскольку судом принимается решение о назначении Антонову АФИО29 наказания в виде штрафа, то ранее наложенный постановлением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на его имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак: «№ судом оставляется в силе.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что <данные изъяты>

В ходе дознания понесены расходы, связанные с оплатой адвокату оказанной Антонову ФИО31. юридической помощи в сумме № рублей, а, кроме того, при рассмотрении дела в суде также участвовал адвокат, которому за оказание юридической помощи Антонову ФИО30. постановлено выплатить № рублей. Указанные суммы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на его имущество: автомобиль марки «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак: «№ №», VIN № - оставить в силе до момента исполнения ФИО1 назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в размере № (№) рублей, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи Антонову ФИО33 в ходе дознания и суда по назначению, - взыскать с ФИО4 ФИО34 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель штрафа <адрес>, адрес: №, <адрес>, №

Банковские реквизиты: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) А.В. Каев

Копия верна

Председатель Ульяновского

гарнизонного военного суда А.В. Каев

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ.