Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-653/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Подмосковье» о возмещении вреда, причиненного ДТП, о взыскании неустойки, стоимости экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к АО СК «Подмосковье» и просит взыскать <данные изъяты> в счет оплаты страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, произошло ДТП. Автомобилю, принадлежащему ФИО2, Форд фокус г.р.з. № был причинен вред. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Помосковье». Истцом была получена сумма в качестве возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Не согласившись с осуществленной выплатой, истец обратился в ООО «Эксперт сервис» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость автомашины составляет без учета повреждений - <данные изъяты> коп., с учетом повреждений – <данные изъяты> коп.. Ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик отказал в ее удовлетворении. В связи с изложенным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении слушания дела не просил, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которого следует, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия /копия на л.д. 162-168/.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Подмосковье» по страховому полису ЕЕЕ № /копия на л.д. 53/.

Как следует из материалов выплатного дела /копия на л.д. 69-103/ ФИО2 обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. АО СК «Подмосковье» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере <данные изъяты>./л.д.70/.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № /л.д. 131-160/ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, то есть, подтверждена полная гибель автомобиля Форд Фокус. При этом, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении имеются сведения о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России <дата> №-П и 433-П соответственно.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

С учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что страховая сумма подлежащая выплате страховщиком должна быть определена в размере <данные изъяты> /стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> – стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>/. Учитывая выплату АО СК «Подмосковье» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма недоплаченного возмещения составила <данные изъяты>.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с АО СК «Подмосковье» неустойки в соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нерассмотрение в 20-дневный срок заявления о страховой выплате, суд исходит из того, что ответчиком соответствующая обязанность своевременна исполнена не была, в связи с чем им подлежит уплата неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера выплаты согласно представленному истцом расчету в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29ю.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате страхового возмещения, не удовлетворил его в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с АО СК «Подмосковье» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором /л.д. 47/, чеком-ордером /л.д. 46/, а также за составление доверенности в размере <данные изъяты>, которая выдана на представительство интересов истца по конкретному делу /копия на л.д. 52/.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности /л.д. 52/. Согласно квитанции от <дата> /л.д. 48/ и договору оказания юридических услуг /л.д. 49-51/ стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Факт участия ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах истца ФИО2 подтвержден материалами дела /л.д. 3-8, 122-123, 170/. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 125-127/, расходы на производство которой возложены на стороны в равных долях. <дата> заключение эксперта поступило в суд. Экспертом ФИО3 было подано заявление о взыскании расходов со сторон по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>./л.д.129/. Учитывая, что до настоящего времени сторонами оплата проведенной экспертизы не произведена, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с АО СК «Подмосковье» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Подмосковье» о возмещении вреда, причиненного ДТП, о взыскании неустойки, стоимости экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет оплаты страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в государственный доход государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Соболева