Решение № 2-2228/2019 2-2228/2019~М-2745/2019 М-2745/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2228/2019

Дело № 2-2228/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Анисимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аматол» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Аматол», указав на следующее:

На основании договора № 14-237 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 августа 2016 г. ей принадлежит право требования объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры проектной площадью 40,71 кв.м, месторасположение: 6 этаж, секция 4, условный номер № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Общая стоимость объекта долевого строительства, согласно п.4.1. договора долевого участия в строительстве, составила 2 871 113 рублей и внесена застройщику в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства, согласно п.5.1 договора долевого участия в строительстве, - не позднее - 30 июня 2017 года, однако квартира фактически передана 26 марта 2019 года, что подтверждается актом передачи квартиры от 26.03.2019 г.

Размер неустойки за период с 26 февраля 2018 года по 26 марта 2019 года (425 дней) составляет 623 031,52 руб., исходя из расчета: 2 871 113 руб. х 7, % / 150 х 465

Данная квартира приобреталась ею для использования в личных и семейных целях, для обеспечения жилой площадью себя и членов своей семьи. Наличие недостатков качества квартиры, а также абсолютное игнорирование ее неоднократных претензий, длительное не устранение выявленных нарушений, а также длительное неисполнение обязательств по передаче квартиры в ее собственность, сделали невозможным получение того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Размер компенсации морального вреда оценивается ею в 10 000 рублей. До обращения в суд за защитой своих прав она неоднократно, как устно, так и письменно, обращалась к ответчику с требованием о выплате денежных средств, что подтверждается претензией от 11.01.2018 г., квитанцией об отправке ценного письма и описью вложения в ценное письмо, однако ни в сроки, установленные потребителем, ни в какие-либо разумные сроки ее требования удовлетворены не были. Все направленные письма остались без ответа, проигнорированы ответчиком. Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере пятидесяти процентов от всех присужденных сумм.

На основании вышеизложенного и со ссылками ст.ст.6, 8, 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 623 031,52 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Аматол» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу п.3 ст.233 ГПК РФ, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика испрашивается лишь у явившегося в судебное заседание истца (представителя истца), который может изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований, и в этом случае в силу п.4 ст.233 ГПК РФ суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2016 года между ООО «Аматол» (застройщиком) и ФИО1 (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: секция – 4, этаж – 6, условный номер квартиры – №, количество комнат – 1, проектная площадь – 40,71 кв.м (п.3.1.), а участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.3.4.).

В соответствии с п.4.1 названного договора от 11.08.2016 года цена договора составляет 2 871 113 рублей и состоит из суммы на финансирование и возмещение затрат на строительство в размере 2 035 500 рублей и суммы на оплату услуг застройщика в размере 835 613 рублей.

Обязательства участника по оплате цены договора считаются выполненными в момент поступлении денежных средств в размере 2 871 113 руб. на банковский счет застройщика (п.4.4.).

Указанный договор зарегистрирован 22.08.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора - в деле).

В материалах дела в копиях имеются: чек-ордер от 27.02.2017 года, согласно которому, ФИО1 оплатила в ООО «Аматол» 717 777 руб., чек-ордер от 22.11.2016 года, согласно которому, ФИО1 оплатила в ООО «Аматол» 717 779 руб. и чек-ордер от 26.08.2016 года, согласно которому, ФИО1 оплатила в ООО «Аматол» 1 435 557 руб., т.е. всего оплатила 2 871 113 руб..

Таким образом, свои обязательства по оплате по вышеназванному ДДУ ФИО1 исполнила в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ….

По условиям договора участия в долевом строительстве № 14-237 от 11.08.2016 года (п.5.1.), срок передачи объекта долевого строительства участнику: после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 30 июня 2017 года.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 30 июня 2017 г., однако, как установлено в судебном заседании объяснениями представителем истицы и не оспаривалось представителем ответчика, в срок квартира истице ответчиком не передана и не передана до настоящего времени.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что истицом ФИО1 ответчику ООО «Аматол» в его адрес: <адрес> направлена претензия № 2 от 11.10.2019 года о передаче ей объекта долевого строительства, выплате неустойки в размере 623 031,52 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда – 20 000 руб..

Данная претензия была направлена истицей Почтой России 11.10.2019 года ценным письмом с описью вложения, о чем свидетельствует кассовый чек от 11.10.2019 года и опись вложения в ценное письмо от 11.10.2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФГУП «Почта России», бандероль от ФИО1 вручена адресату 18.10.2019 (доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено).

Ответ на претензию истицом не получен до настоящего времени.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Аматол» нарушен предусмотренный п.5.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома № 14-237 от 11.08.2016 года срок передачи истице объекта долевого строительства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районнго суда г.Пензы от 28.02.2018 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Аматол» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ООО «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 25.01.2018 года – 310 032,35 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 156 516,18 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Аматол» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» – 6 600,32 руб..».

Поскольку в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истице объект долевого строительства в соответствии с договором, является 30.06.2017 года, однако фактически был передан 26 марта 2019 г. началом периода просрочки исполнения договора является день 26.02.2018 года, окончание периода начисления 26 марта 2019 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истицу ответчиком передан не был, обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 393 дня, то есть с 26.02.2018 по 26.03.2019 года (как просила истец), т.к. объект долевого строительства был передан истцу 26.03.2019 г..

Рассчитанная истицом неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 26.02.2018 г. по 26.03.2019 г. (425 дней) при ставке рефинансирования, равной ключевой ставке 7 %, равна: 623 031,52 руб., что не совсем верно, а точным является следующий расчет: 2 871 113 руб. х 7 % : 150 (1/500, размер ставки за 1 день) х 393 дня = 526 562,12 руб..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку в размере 526 562,12 руб. за просрочку передачи ей объекта долевого строительства на 393 дня (с 26.02.2018 года по 26.03.2019 года).

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ, срок нарушения передачи истцу ответчиком квартиры (393 дня), то обстоятельство, что объект долевого строительства в установленный договором срок не передан истцу, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб., в остальной части данного требования истцу отказать.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истице неустойку за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Аматол» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 265781,06 руб. (526 562,12 руб. + 5 000 руб.: 2 (т.е. 50%), оснований для снижения которого суд также и по тем же основаниям, что и неустойки, не находит.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истица в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Аматол» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муницпального образования «город Пенза» в размере 8 765,62 руб. (8465,62 руб. - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки и 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аматол» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.02.2018 года по 26.03.2019 года – 526 562,12 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 265781,06 руб..

Взыскать с ООО «Аматол» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» – 8 765,62 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Романова