Апелляционное определение № 33А-959/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33а-959/2026

10RS0011-01-2025-010029-72

2а-8143/2025 ~ М-6375/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Касянчук Е.С., Коваленко В.В.

при секретаре Мишуковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2025 г. по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6 об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что в отношении ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности, находящееся в процедуре реализации имущества. В рамках данной процедуры на торгах финансовым управляющим была реализована находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк квартира по адресу: (.....) кв. 117, являвшаяся общей совместной собственностью ФИО7 и его супруги ФИО8. Денежная сумма в размере 1186220 руб. 24 коп., представляющая собой компенсацию от реализации указанной квартиры, перечислена на открытый на имя ФИО8 в ПАО Сбербанк счет. ФИО8 является должником по ряду исполнительных производств имущественного характера в пользу взыскателей П.В.В. и П.А.О., в рамках которых судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. 4 июня 2024 г. финансовый управляющий ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с обозначенным жилым помещением. Однако до настоящего времени запрет регистрационных действий не снят, а на повторные заявления аналогичного характера ответ ответчиком не дан. Ссылаясь на нарушение прав победителя торгов на распоряжение приобретенной квартирой, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в отказе снять наложенные на спорную квартиру ограничения и непредоставлении ответов на обращения финансового управляющего о снятии ареста на имущество от 26 марта 2025 г. и 2 июля 2025 г., обязать судебных приставов-исполнителей снять ограничения и обременения спорной квартиры, наложенные на основании постановлений: от 17 ноября 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, от 1 августа 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, от 12 июля 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, от 11 июля 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, от 9 июля 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, от 8 февраля 2022 г. №, от 31 июля 2020 г. №.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен финансовый управляющий ФИО7 ФИО1, который в апелляционной жалобе, повторяя доводы иска, просит решение отменить. Дополнительно указывает, что с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 2 июля 2025 г. о снятии запретов финансовый управляющий не был ознакомлен, задолженность ФИО8 по исполнительным производствам не погашена, несмотря на поступление на ее банковский счет причитающейся ей части денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, достаточных для полного погашения задолженности.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО9, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, в ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик ФИО3 и представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО10 возражали против отмены решения суда, пояснив, что постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк счет № (далее – счет 262), были направлены на исполнение в кредитную организацию лишь 21 октября 2025 г. Сохранение запрета на регистрационные действия в отношении квартиры необходимо для обеспечения возможности заявления иска об оспаривании результатов торгов.

Заинтересованное лицо Г. и ее представитель ФИО11 просили отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что состоящими с ХХ.ХХ.ХХ в браке ФИО8 и ФИО7 (далее – должники) принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: (.....) кв. 117, приобретенная ими на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2017 г. с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за должниками 3 октября 2017 г. с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

30 июня 2018 г. Тереховы заключили с П.А.О. и П.В.В. договор купли-продажи данной квартиры без согласия залогодержателя, получив от покупателей 2491974 руб.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 29 января 2020г. указанный договор признан недействительным с солидарным взысканием с должников в пользу П-вых 2491974 руб.

В связи с заключением данной сделки приговором Петрозаводского городского суда от 30 сентября 2020 г. ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Во исполнение указанного решения, а также ряда иных производных от него решений Петрозаводского городского суда о солидарном взыскании с должников в пользу П-вых индексации присужденной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства №-ИП в пользу П.А.О. на 2492 124 руб., №-ИП в пользу П.В.В. на 2491974 руб., №-ИП в пользу П.А.О. на 412129 руб. 56 коп., №-ИП в пользу П.В.В. на 412129 руб. 56 коп., №-ИП в пользу П.В.В. на 105213 руб. 33 коп., №-ИП в пользу П.А.О. на 105213 руб. 33 коп., объединенные в сводное исполнительное производство №-СД.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 августа 2023 г. по делу № А26-5548/2023 признано обоснованным заявление ФИО7 о признании его банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества по 31 января 2024 г., продленная определениями того же суда от 31 января 2024 г., 14 июня 2024 г., 31 января 2025 г. до 30 июля 2025 г. с назначением финансовым управляющим ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 г. на основании вступивших в силу судебных актов установлены требования кредиторов П.В.В. и П.А.О. к ФИО7 в размере 2968273 руб. 29 коп., в т.ч. 2566143 руб. 73 коп. основная задолженность, 412129 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с включением их в третью очередь.

Также кредитором ФИО7 третьей очереди является ПАО Сбербанк, в том числе, по обеспеченному залогом в виде спорной квартиры обязательству в размере 2048530 руб. (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г.).

В рамках обозначенных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями 8 ноября 2022 г. произведен арест имущества ФИО8, 8 мая 2024 г., 26 июня 2024 г., 11 июля 2024 г., 12 июля 2024 г., 1 августа 2024 г., 10 октября 2025 г., 17 октября 2025 г., 17 ноября 2024 г., 10 октября 2025 г. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, по регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: (.....) кв. 117.

Кроме того, постановлениями от 7 июня 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО8, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах 262, № на сумму 103719 руб. 17 коп. и 406398 руб. 55 коп.; постановлением от 15 июня 2022 г. – на счет 262 в сумме 2473327 руб. 78 коп.

Сведений о направлении указанных постановлений в адрес ПАО Сбербанк вплоть до 21 октября 2025 г. ответчиками не представлено. Согласно ответу ПАО Сбербанк от 2 апреля 2026 г. по состоянию на 23 июня 2025 г. действующих исполнительных документов к счету 262 не имеется.

17 мая 2024 г. финансовым управляющим ФИО2 и Г. на основании протокола от 16 мая 2024 г. по итогам торгов заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 4761000 руб. с условием перечисления денежных средств на счет ФИО7

Актом от 1 июля 2024 г. оформлен факт передачи спорной квартиры Г.

4 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Т-вых в пользу П.В.В. 412129 руб. 56 коп. посредством заказной корреспонденции в адрес истца направлено требование (без указания адресата в его тексте) о перечислении денежных средств от реализации имущества в размере 50 % на депозитный счет отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия.

Согласно сведениям с сайта ООО «ПСК» об отслеживании корреспонденции почтовое отправление возвращено заказчику 12 июля 2024 г. с указанием причины «не обслуживается».

16 июля 2024 г. в адрес ФИО2 направлено письмо о повторном направлении требования о перечислении денежных средств по делу № 2-5939/2021 (412129 руб. 56 коп.), врученное адресату 26 июля 2024г.

2 июня 2025 г. представителем финансового управляющего через Единый портал государственных услуг в адрес отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия подано заявление, в котором сообщалось о реализации спорной квартиры и необходимости перечислить вырученные денежные средства в размере 50 % на счет ФИО8, на который наложен арест, для погашения задолженности по исполнительному производству, для чего заявитель испрашивал реквизиты данного счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 июня 2025 г. в ходатайстве отказано, при этом в адрес заявителя направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе постановление от 7 июня 2023 г. в отношении счета 262 на сумму 406398 руб. 55 коп.

После реализации спорной квартиры денежные средства в размере 2048530 руб. 29 коп. были перечислены финансовым управляющим в счет погашения залогового обязательства в отношении спорной квартиры ПАО Сбербанк, 812394 руб. 72 коп. (300 руб. комиссии банку) – в счет погашения долга ФИО7 перед П.В.В., 6759 руб. 22 коп. – в счет погашения текущих расходов на проведение торгов, 333270 руб. зарезервированы как вознаграждение финансовому управляющему, 1186220 руб. 24 коп. перечислены супруге должника ФИО8 платежным поручением от 23 июня 2025 г. на ее счет 262.

11 июля 2025 г. обозначенная сумма снята ФИО8 со счета.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 января 2026 г. включенные в реестр требований кредиторов ФИО7 требования кредиторов П-вых в размере 2968273 руб. 29 коп. признаны общим обязательством должников.

Не вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 января 2026 г. признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по переводу денежных средств в сумме 1186220 руб. 24 коп. в пользу супруги должника ФИО8; с ФИО2 в пользу П-вых взысканы указанные средства в качестве убытков.

До настоящего времени процедура реализации имущества в деле о несостоятельности ФИО7 не завершена, в том числе по причине наличия введенных органом принудительного исполнения запретов на регистрационные действия со спорной квартирой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2025г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о снятии ограничений по регистрации прав в отношении квартиры в рамках указанных выше исполнительных производств по мотивам наличия у ФИО8 непогашенной задолженности перед П-выми.

Доказательств рассмотрения обращения истца от 26 марта 2025 г. о том же предмете ответчиками не представлено.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что наличие у ФИО12 непогашенного долга перед П-выми дает органу принудительного исполнения основания для сохранения ограничительных мер по регистрации прав в отношении спорной квартиры, а нерассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления финансового управляющего от 26 марта 2025 г., с учетом законности предыдущего отказа по аналогичному предмету, прав истца не нарушает.

При этом суд исходил из того, что надлежащим способом защиты нарушенных прав истца и покупателя спорного объекта является предъявление иска об исключении квартиры из описи путем отмены предпринятых судебным приставом-исполнителем ограничений.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) названный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относится к числу законов, содержащих нормы, касающиеся исполнительного производства (ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 18 ст. 2 и п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве основная цель процедуры реализации имущества должника - соразмерное удовлетворение требований его кредиторов за счет конкурсной массы – всего имущества гражданина, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и выявленного или приобретенного после даты принятия указанного решения.

Тем самым законодатель исходит из того, что для удовлетворения требований кредиторов - чем бы ни было обусловлено их возникновение - необходимо проведение предусмотренной законом процедуры, в рамках которой все имущество должника поступает, по общему правилу, в конкурсную массу с целью последующего погашения за счет нее требований кредиторов. Приведенное правило продиктовано тем, что именно в рамках банкротства должно обеспечиваться на справедливой и равной основе распределение активов должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2025 г. № 46-П).

В отношении недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, законодательство о банкротстве устанавливает правило о его продаже на торгах в электронной форме в порядке и на условиях, определяемых конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (п. 3 ст. 111, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Этим же законом регулируется и вопрос о порядке реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности.

Так, в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В свою очередь в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3 ст. 447 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6 ст. 448 ГК РФ).

Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.

Положениями ст. 447-448 ГК РФ не предусмотрено право отказаться от заключения договора с победителем.

При этом под завершением процедуры реализации предмета залога понимается объявление победителя торгов и подписание протокола об их результатах, имеющего силу договора, или подписание договора купли-продажи с третьим лицом, или завершение процедуры оставления залога за собой (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Таким образом, нормы Закона о банкротстве и ГК РФ, устанавливающие порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге и относящегося к общей собственности супругов, в том числе при наличии у них общих обязательств, равно как и последствия заключения договора на торгах, носят специальный характер по отношению к положениям Закона об исполнительном производстве, в том числе его п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 4 ст. 80, регламентирующим вопросы наложения ареста на имущество должника.

В этой связи предоставленное судебному приставу-исполнителю право по установлению ограничений в отношении имущества должника не может быть противопоставлено приведенным выше целям и задачам Закона о банкротстве.

Данный вывод подтверждается и тем, что в условиях фактического заключения договора купли-продажи спорной квартиры и распределения полученных от ее реализации денежных средств, в том числе посредством частичного погашения долга перед П.В.В., одновременно являющимся конкурсным кредитором ФИО7 по тому же обязательству, а также долга перед залоговым кредитором ПАО Сбербанк, сохранение ареста на спорную квартиру перестало быть средством обеспечения исполнения обязательств должника ФИО8, которая во всяком случае лишена возможности распоряжаться обозначенной квартирой.

Вопрос же восстановления нарушенных прав взыскателей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8, подлежит разрешению либо в деле о банкротстве, либо посредством взыскания убытков в общем порядке.

Вывод суда о том, что надлежащим способом защиты права является подача финансовым управляющим или победителем торгов иска об исключении спорной квартиры из описи, противоречит ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, связывающей право на подачу такого иска с наличием спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Вместе с тем реализация квартиры на торгах, результаты которых не оспорены в установленном порядке, не может быть квалифицирована как наличие спора о правах на имущество, в связи с чем невозможность государственной регистрации права собственности на нее обусловлена исключительно отказом судебного пристава-исполнителя снять соответствующие ограничения, а не притязаниями третьих лиц.

При таком положении бездействие должностных лиц УФССП России по Республике Карелия, выразившееся в непринятии мер по снятию запретов на регистрационные действия в отношении спорной квартиры в рамках возбужденных в отношении ФИО8 исполнительных производств о взыскании в пользу П-вых денежных средств, является незаконным.

Более того, отсутствие доказательств рассмотрения ответчиками в надлежащем порядке заявления финансового управляющего от 26 марта 2025 г. о снятии ограничений по государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 14, п. 12 ч. 1 ст. 64, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем указанное бездействие также следует признать незаконным.

По изложенным мотивам обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, а иск – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2025 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, выразившееся в непринятии мер по снятию запретов на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: (.....) кв. 117, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, и непредоставлении ответа на обращение финансового управляющего ФИО2 о снятии ареста на имущество от 26 марта 2025 г.

Обязать судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в течение 10 дней со дня получения настоящего апелляционного определения совершить действия по снятию запретов на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: (.....) кв. 117, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи