Апелляционное определение № 22-200/2026 от 2 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Монгуша А.В.,

при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Монгуш Ш.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся **

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденной ФИО1 и защитника Монгуш Ш.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в зальной комнате **, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 указывает, что из заключения эксперта № у нее обнаружены телесные повреждения, когда потерпевший ударял, она не раз теряла сознание, она не видела, чем ее ударяли. У нее шейные позвонки и правая нога, бедро были травмированы. Из-за удара в живот пищеварение стало болезненным, она жаловалась не раз, но никто не слышит ее. Она ** с общим заболеванием, телесные повреждения причинили ей значительный вред для ее здоровья. Просит учесть, что причинен тяжкий вред здоровью, она оборонялась в пределах необходимой самообороны, учесть факт изнасилования. Когда она заступилась за мать, он начал нападать на нее. У нее не было цели убивать его. Она взяла нож, чтобы испугать его. Она оказалась бессильна, чтобы противостоять один в один, ей было жалко мать, она не знала, как еще защититься. Она не поняла, что ударила его, что нож задел его. Поняв, она сразу пыталась ему помочь, вызвала скорую помощь. Во время дачи показания на месте происшествия она не знала, что надо было давать показания подробно. На тот момент она была все еще в шоковом состоянии, показания в суде более точные. С детства у нее слабый иммунитет. Потерпевший причинял противоправные действия, которые могли привести к внутреннему кровотечению, кровоизлиянию. Она еле спаслась от потерпевшего и спасла маму. С гражданским иском согласна частично, так как преступление произошло в результате противоправных действий потерпевшего. Она воспитывает сына одна. Ее законный муж не является отцом ее сына, они на стадии развода. Если начнет работать, может оплатить расходы на погребение. За моральный вред она не в силе оплатить, так как из-за болезни часто оказывается на стационарном лечении. Просит отменить приговор, переквалифицировать ее действия на превышение пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Монгуш Ш.Б. указывает, что приговор суда необоснованный, квалификация действий осужденной неправильным, назначенное наказание несправедливое, не соответствующее личности осужденной вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Показания осужденной указывают на отсутствие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ховалыг В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в выводах о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд обосновано сослался на ее показания, данные в качестве подозреваемой, согласно которым, она ругалась А. из-за избиения им ее матери, в ответ он тряс и таскал ее за волосы, затем нанес удары кулаками по ее телу, она была очень зла на него, побежала на кухню, взяла там нож и снова побежала в зал, А. сидел на диване лицом к ней, она подбежала к нему и нанесла ножом удар в его спину за все причиненные ей и ее маме. У него в это время никаких предметов в руке не было, все произошло очень быстро, она не думала, что он умрет.

В подтверждение виновности осужденной, суд правомерно сослался также на показания потерпевшей В. в суде о том, что она вечером звонила отцу и поняла, что он дома у Б., она сказала отцу идти домой. Об убийстве отца узнала утром на следующий день.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1, суд правомерно сослался на показания свидетелей Г.. и Д. данными на стадии предварительного следствия, согласно которым, по приезду на данный вызов была диагностирована смерть мужчины, который позже был установлен как А., причиной смерти явилась колото-резаная рана левой лопаточной области. Также в доме находились женщина преклонного возраста и ее дочь 40-45 лет, ФИО1 вела себя спокойно, внешний вид у нее был нормальный.

Оглашенные показания осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей В., свидетелей Г.. и Д. не имеют существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – **, где на полу на кухне обнаружен кухонный нож фиолетового цвета, с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в зале на диване обнаружен труп А.; протоколами выемки и осмотра предметов – кухонного ножа, бумажного конверта со смывом вещества красно-бурого цвета и лоскутом такни от дивана с пятнами красно-бурого цвета, футболок зеленого и розового цвета, шорт и носков черного цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть А. наступила в результате одного колото-резаного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки, который проникает в левую плевральную область с повреждением нижней доли левого легкого и аорты, вызвавшее развитие обильной кровопотери. Колото-резаное ранение причинено одним ударным воздействием плоского острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; заключениями экспертов о том, что у ФИО1 и Б. обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключением эксперта о том, что кровь потерпевшего А. относится к АВ группе. В смыве, на ноже, на вырезке из дивана, на футболке А. и на его шортах обнаружена кровь человека, кровь в этих пятнах принадлежит человеку АВ группы, возможно А.; заключением эксперта о том, что на представленной футболке зеленого цвета имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух и лезвие, ширину не менее 27 мм.

Оценивая показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, судебная коллегия исходит из того, что они получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, ей были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос осужденной ФИО1 проведен с участием защитника, каких-либо заявлений о неправильном изложении в протоколах допросов показаний они не высказывали.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них причин для оговора осужденной, в материалах дела не имеется.

Протоколы были составлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, по результатам проведенных следственных действий, а экспертизы назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не нашел оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Оценивая показания осужденной ФИО1 данные в судебном заседании о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему защищалась, он изнасиловал ее, суд первой инстанции, обосновано отнеся к ним критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признав их данными с целью избежать уголовной ответственности или ее смягчить.

Оснований не соглашаться с приведенной в приговоре судом оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивом к совершению преступления ФИО1 послужила личные неприязненные отношения к потерпевшему, из-за его противоправных действий.

Избранное ФИО1 орудие преступление, характер ранения, направление раневого канала в места расположение жизненно важных орган человека свидетельствует о целенаправленности ее действий на лишение жизни потерпевшего.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о нанесении осужденной ФИО1 удара ножом потерпевшему А. в состоянии необходимой обороны или при превышение ее пределов и обоснованно отвергнуты, поскольку удар был нанесен ножом в спину потерпевшего, когда тот сидел на диване, никаких действий не производил, не высказывал угроз, то есть в момент нанесения удара ножом потерпевший не осуществлял общественно-опасных посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденной, поэтому ее действия не были направлены на необходимую оборону, а были связаны с личной неприязнью к потерпевшему.

Избиение потерпевшим осужденной и ее матери предшествовали противоправным действиям осужденной, и послужило для нее поводом к совершению преступления, которое признано судом обстоятельством, смягчающим ей наказание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав все доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной ФИО1 совершено преступления, и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Психическая полноценность ФИО1 обосновано не вызвала у суда сомнений, учитывая ее адекватное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдала и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, а значит могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По психологическому состоянию в исследуемый период ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, которое в момент совершения преступления оказало бы существенное влияние на ее сознание и деятельность.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При этом судом при назначении осужденной ФИО1 наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и защитник, в связи с чем необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, положительную характеристику, плохое состояние ее здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание судом правомерно не установлено.

Пределы назначения срока наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для назначения осужденной ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной и защитника, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Сведений подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. Предоставление медицинского заключения о наличии заболевании, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей лиц подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, плохое состояние здоровья осужденной учитывалось судом при назначении вида и срока наказания, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, оснований к его смягчению с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не подлежат обсуждению доводы жалоб о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, поскольку при постановлении приговора судом не принималось решение по гражданскому иску.

При установленных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденной, - в тот же срок со дня получения его копии.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: