Решение № 12-352/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-352/2017

№ 12-352/2017


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 05 сентября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Колмаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от 20 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО1 и использовалось для личных нужд.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения, находилось в пользовании ФИО1, который был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи30.3КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39000013411376 следует, что копия постановления № от 20 июля 2017 года получена ФИО2 27.07.2017 года, жалоба подана в адрес суда 07.08.2017 года, следовательно, срок на подачу жалобы ФИО2 не пропущен.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 установлен порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, определены предельно допустимые массы, осевые нагрузки, габариты транспортных средств.Согласно п.5 раздела 1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «тяжеловесный груз» - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами (п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пп.2 ч.1 ст.29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2КоАПРФ).

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2017 года в 14:16:42 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 23.05. ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорог и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> на участке автодороги 20км+223 м а/д Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Ряжск без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,404т (+12,053%) при предельно допустимой осевой нагрузкой 7,5т на основании акта «Измерений и проверки параметров автотранспортных средств» № 1707131416420_САМ16003035 от 13.07.2017 года.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, регистрационный №52647-13, поверка действительна до 19.10.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>– ФИО2

Транспортное средство идентифицировано и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1КоАПРФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5,29.10КоАПРФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1КоАПРФ.

Нарушений нормКоАПРФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований сомневаться в законности работыфиксирующегоустройства у суда не имеется. Техническое средство – аппаратно-программный комплекс измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003035, имеет свидетельство о поверке № СП 1445051, действительное до 19.10.2017 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, действительный до 01.02.2018 года. Погрешности различной природы в работеавтоматическогоприбора учтены.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1КоАПРФ.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1КоАПРФ,фиксацияадминистративного правонарушения вавтоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую, минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в том числе в условиях стационарного пункта. Действие п.8 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих вавтоматическомрежиме, не распространяется.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст.2.6.1КоАПРФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае ихфиксацииработающими вавтоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5КоАПРФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12КоАПРФ, в случаефиксацииих работающими вавтоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в моментфиксацииадминистративного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи2.6.1КоАПРФ, примечание к статье1.5КоАПРФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.02.2017 года, в соответствии с которым ФИО2 передала во временное владение и пользование ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом контейнеровоз <данные изъяты>, акт приема-передачи к договору аренды, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, из которого следует, что ФИО2 к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не относится, тогда как ФИО1 допущен к управлению транспортным средством.

Из представленного в материалы дела водительского удостоверения ФИО2 следует, что она обладает правом на управление транспортными средствами категории В, тогда как указанный автомобиль является грузовым и относится к категории С.

В подтверждение управления автомобилем ФИО5 в материалы дела представлена товарная накладная от 08.07.2017 года, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 перевозил EDE полимер, груз был сдан в г. Ясногорске 10.07.2017 года. Согласно пояснений защитника лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении, ФИО3, административное правонарушение имело место на обратном пути, после сдачи груза, к месту постоянного нахождения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, во владении ФИО2 не находился, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5КоАПРФпроизводствопо делу об административном правонарушении подлежитпрекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7КоАПРФ при наличии обстоятельств, исключающихпроизводствопо делу, предусмотренных ст.24.5КоАПРФ, выносится решение об отмене постановления и опрекращениипроизводствапо делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от 20.07.2017 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от 20 апреля 2017 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

А.А. Орлова