Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 7 мая 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации за долю недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями признать незначительной 1/12 долю общей долевой собственности земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право собственности долю земельного участка, установить стоимость 1/12 доли земельного участка в размере 727 рублей 50 копеек, заменить выдел доли земельного участка денежной компенсацией, признать право собственности на 1/12 долю земельного участка.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником 11/12 долей общей долевой собственности земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> № № право собственности зарегистрировано. Право собственности на 1/12 долю земельного участка принадлежит ответчику ФИО3, в качестве наследственного имущества. ФИО3 приняла наследство, но до настоящего времени не оформила своих прав на долю. В период владения долей земельного участка ответчик свои обязанности собственника не осуществляет: не несёт расходов по содержанию земельного участка, не оплачивает налоговые платежи, не ухаживает за земельным участком, не проявляет интереса к его состоянию, в связи с чем истцом сделан вывод о том, что ответчик то есть не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/12 доли, земельного участка. Считает, что 1/12 доля является незначительной. Выдел доли в натуре невозможен. Истец является членом СНТ «Восход-2», уплачивает членские взносы, имеет интерес к владению земельным участком, использует его по назначению. Мотивирует свои требования положениями ст. 252 ГК РФ.

Истец ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом судебными повестками, которые возвратились в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик злоупотребила своим правом и уклонилась от получения судебного извещения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п. 5 ст. 252).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 11/12 долей общей долевой собственности земельного участка, площадью №.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12, 16, 17).

Суд считает собственником 1/12 доли общей долевой собственности земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО3, которая приняла данную долю в виде наследства, подав заявление о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО4 (л.д.26-51), несмотря на то, что свидетельство о принятии наследства ФИО3 выдано не было.

Установлено, что ФИО3 право собственности на вышеуказанную 1/12 долю земельного участка не зарегистрировала.

ФИО1 представлено суду доказательства того, что он использует 11/12 долей земельного участка по их целевому назначению: стал членом СНТ «Восход-2», оплачивает членские взносы (л.д. 18, 19).

Согласно правовой позиции нашедшей своё отражение в определении Верховного Суда РФ от 08 апреля 2014 года № 5-КГ14-1 действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, при этом принудительная выплата за долю имущества возможна только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Интерес собственника проявляется при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства о том, что ответчик ФИО3 не получила свидетельство о праве собственности по наследству в силу закона, не зарегистрировала своё право собственности на долю земельного участка, не проявила интереса к просьбе истца о продаже 1/12 доли, не интересуется судьбой недвижимого имущества, о чём свидетельствует безразличное отношение к поданному иску.

По мнению суда, спорная 1/12 доля земельного участка не может быть реально выделена в силу следующего.

1/12 доля от 600 кв.м. составляет 50 кв.м.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 10 закона Волгоградской области от 14.07.2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» минимальный размер земельного участка предназначенный для ведения садоводства и огородства не может быть менее 0,006 га.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что не возможно технически выделить в натуре 1/12 долю из земельного участка, однако выдел 50 кв.м. не будет соответствовать требованиям выше закона о предельном минимальном размере земельного участка, доля в 50 кв.м. по мнению суда является незначительной при ведении садоводства и огородничества.

Как уже указано выше стороны не достигли соглашения должны о способах и условиях раздела имущества, выдела доли или выплаты компенсации.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля ответчика незначительна, доля в земельном участке не может использоваться полном объёме по целевому назначению участка, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Материально-правовой интерес ФИО1 заключается в прекращении права собственности ответчика на долю земельного участка с выплатой последней как собственнику незначительной доли денежной компенсации, а следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за её 1/12 долю земельного участка с утратой ей права на долю в общем имуществе.

При таких основаниях требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации подлежащей выплате за 1/12 долю земельного участка суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требования о выплате компенсации в размере 727 рублей 50 копеек, исходя их кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 34:05:150211:392.

Однако суд считает, что так как между сторонами не достигнуто соглашения о стоимости выкупаемой доли, то суд самостоятельно определяет размер стоимости доли исходя из её рыночной стоимости, так как иное повлечёт за собой нарушение прав ответчика, в том числе и право на возможность реализации своего имущества в соответствии с действительными ценами.

Согласно отчёта об оценке № № составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» рыночная стоимость земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 48000 рублей, стоимость 1/12 доли - 4000 рублей (л.д.78-110).

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ФИО1 были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 4), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ,

решил:

Требования ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации за долю недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Признать 1/12 долю общей долевой собственности земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю общей долевой собственности земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Восход-2».

Установить стоимость 1/12 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 4000 (четыре тысячи) рублей в счёт компенсации за 1/12 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО2 на 1/12 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> после выплаты компенсации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 400 (четыреста) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Отказать ФИО2 в требовании об установлении стоимости 1/12 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 727 (семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 мая 2019 года

Судья: А.Ю. Генералов