Решение № 2-1897/2017 2-1897/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1897/2017

...№ 2-1897/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХамидуллинаИльфатаЗуфаровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован у ответчика, который не выплатил истцу страховое возмещение. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ...,60 руб., в счет компенсации морального вреда ...,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ...,00 руб., почтовые расходы в сумме ...,95 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ...,00 руб., в счет компенсации морального вреда ...,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ...,00 руб., почтовые расходы в сумме ...,95 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая, что судебным экспертом не проводился натурный осмотр автомобиля истца, кроме того, в соответствии с заключением ООО «Финансы и инвестиции» повреждения автомашины ... регистрационный знак ... не соответствуют повреждениям на автомобиле ... регистрационный знак <***> при обстоятельствах ДТП, заявленного по адресу ....

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов административного дела, предоставленного по запросу суда по факту ДТП от ..., следует, что ... у ..., ФИО4, управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО5, при движении задним ходом совершил наезд на стоявшую автомашину ... регистрационный знак ..., находящуюся под управлением ФИО1, принадлежащую ему же на праве собственности.

Определением от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП у автомашины ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, повреждены следующие элементы: левые двери, заднее левое крыло, левая боковая подушка безопасности, подушка безопасности водительского сиденья, ручки левых дверей.

У автомашины ... регистрационный знак ..., согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены следующие элементы: задний бампер, задний борт кузова.

Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован у ответчика.

Риск гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО застрахован у АО «ГСК «Югория».

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (л...), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...), объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, свидетельства о регистрации транспортного средства истца (...

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (...).

Письмом от ... ответчикоткал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «...» (л.д....), согласно которому в соответствии с заключением ООО «...» повреждения автомашины ... регистрационный знак ... не соответствуют повреждениям на автомобиле ... регистрационный знак ... при обстоятельствах ДТП, заявленного по адресу ... 9л.д. ...).

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...,60 руб. (л....).

Письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Судебный эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам: провести диагностику блока ... автомобиля ... регистрационный знак ... не представляется возможным по причине продажи данного ТС, о чем свидетельствует договор купли продажи.

Механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля ... регистрационный знак ..., с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ..., за исключением левой головной ПБ, левой боковой ПБ, облицовки потолка, облицовки левой стойки ветрового стекла, облицовки левой «В» стойки, облицовки задней стойки.

Судебный эксперт ФИО8 определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... без учета износа составляет ...,00 руб., с учетом износа - ...,00 руб. (л.д.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Натурный осмотр автомобиля истца судебным экспертом не проводился, в связи с тем, что автомобиль ... регистрационный знак ... на момент проведения исследования был продан, что подтверждается договором купли продажи.

Истцу при назначении по делу экспертизы были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исследование проведено судебным экспертом лишь по фотоматериалам, при этом следует отметить, что пунктом 3.2.1.2 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013 (в ред. от ...) отмечено, что при решении вопросов, связанных с исследованием технического состояния АМТС, агрегатов, узлов и деталей, в исследовательской части указываются результаты осмотра, в том числе: результаты идентификации АМТС; общее техническое состояние; величина пробега по одометру; комплектация; наличие повреждений, их расположение, объем и характер, а при необходимости, методы устранения и виды ремонта; наличие эксплуатационных дефектов.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта ФИО7, изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «...» не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Кроме того, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ФИО1, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ... и всеми заявленными повреждениями автомобиля ... регистрационный знак ..., а именно: оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю ... регистрационный знак ... в результате происшествия от ... убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ресо – Гарантия» не имеется, поскольку стороной истца не доказано наступление страхового события, на основании которого были заявлены настоящие исковые требования.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ... регистрационный знак ... не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Сведения в справке о ДТП от ... не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от ... содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия ... с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем ... регистрационный знак ..., повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, а потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии повреждений, ... регистрационный знак ... в результате заявленного ДТП от ..., не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере ...,00 руб. согласно счету ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаХамидуллинаИльфатаЗуфаровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ХамидуллинаИльфатаЗуфаровичав пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы ... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.