Решение № 2-921/2021 2-921/2021~М-153/2021 М-153/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-921/2021

Дело № 2-921/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при помощнике судьи Ким Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» к ФИО6 ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 5534 от 07.07.2018, согласно которому истцом у ответчика был приобретен автомобиль Lexus RX350 № стоимостью 1 723 200 рублей. Указанная сумма перечислена ответчику на расчетный счет по платежному поручению № 3024 от 24.07.2018. Истец 26.09.2018 реализовал указанный автомобиль ООО «Караван Вкуса» по контракту № 20181628/А. В дальнейшем, согласно данным ПТС серии №, ООО «Караван Вкуса» по договору купли-продажи от 28.11.2018 продало данный автомобиль ФИО4 Она вновь продала данный автомобиль истцу по договору № 20205339/Т от 16.07.2020. Истец в последующем реализовал данный автомобиль по контракту № 20201113/А от 08.08.2020 и заключенному на его основании договору купли-продажи № 20201113/Д от 16.08.2020 ФИО7 14.10.2020 ФИО7 обратился к истцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля, мотивируя это невозможностью использования данного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № 578/Э от 02.10.2020 выявлено изменение маркировки двигателя указанного автомобиля, а также косвенные признаки, свидетельствующие о внесении изменений в маркировку его кузова. По данному факту 09.10.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Соглашением от 15.10.2020 истец и ФИО7 расторгли договор купли-продажи № 20201113/Д от 16.08.2020. После возращения автомобиля ФИО7 истец самостоятельно организовал проведение его автотехнического исследования. Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №188-2020 от 10.11.2020 номер кузова данного автомобиля подвергался изменению путем демонтажа части усилителя переднего пола несущей номер кузова, а двигатель - путем спила с последующим нанесением вторичного маркировочного обозначения. При этом табличка, несущая заводские данные транспортного средства подвергалась демонтажу с последующей переклейкой на исследуемый автомобиль. Таким образом, из приведенных фактов следует, что в неопределенный точно момент времени в нумерацию указанного автомобиля были внесены изменения путем частичной замены пола с номером другого автомобиля и спилом номера двигателя с нанесением на него в последующем номера двигателя, установленного на автомобиле, с которого был изъят вмененный фрагмент пола с нумерацией кузова. Исходя из этого следует, что переданный истцом 16.08.2020 ФИО7 автомобиль является не автомобилем Lexus RХ350 №, а иным автомобилем с неизвестной первичной нумерацией кузова и двигателя, на который были перенесены номера агрегатов автомобиля Lexus RX350 №. При этом истец полагает, что это было сделано уже на момент передачи данного автомобиля ответчиком истцу по договору купли-продажи № 5534 от 07.07.2018. Для определения рыночной стоимости автомобилей, возможность приобретения которых ответчик рассматривает, они проходят экспресс-оценку силами его сотрудников. При проведении данной оценки производится осмотр кузова автомобиля, в том числе с помощью толщиномера (прибора, замеряющего толщину лакокрасочного покрытия в целях выявления следов кузовного ремонта), а также салона и проверка технического состояния автомобиля. Результат дайной оценки оформляется актом экспресс-оценки. Согласно актам экспресс-оценок, проведенных 07.06.2018 перед приобретением автомобиля истцом у ФИО2 и 15.07.2020 перед его приобретением у ФИО4, в обоих случаях осматривался один и тот же автомобиль с учетом изменений, вызванных естественным износом в ходе его эксплуатации. Это следует из следующего. При обоих оценках были выявлены следы ремонтов одних и тех же элементов кузова: переднего и заднего бамперов и левого заднего крыла; выявлены схожие повреждения салона; переклейка шильдика с VIN, также зафиксированная впоследствии в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № 578/Э от 02.10.2020 и в заключении специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 188-2020 от 10.11.2020. Поскольку при изменении нумерации агрегатов автомобиля номера с кузова одного автомобиля переносятся на кузов другого автомобиля, то если бы в данном случае это имело место быть в период времени после отчуждения автомобиля ответчиком истцу 07.07.2018, в результате анализа экспресс-оценок, сделанных до этой даты, и после нее, прослеживались бы отличия, позволяющие говорить о том, что осматривались разные автомобили. Анализ же приведенных двух экспресс-оценок позволяет говорить о том, что ответчик передал истцу 07.07.2018 тот же автомобиль, который впоследствии продала истцу ФИО4 16.07.2020. Это означает, что на момент реализации ответчиком автомобиля истцу по договору купли-продажи № 5534 от 07.07.2018 в его номерные агрегаты уже были внесены изменения. Не выявление данного обстоятельства при осуществлении регистрации автомобиля 02.10.2018 ООО «Караван Вкуса» после его приобретения у истца 30.09.2018 не свидетельствует об отсутствии данных изменений на тот момент, поскольку при осуществлении регистрационных действий транспортные средства осматриваются сотрудниками ГИБДД, которые не обладают специальными познаниями, а установление изменений нумерации агрегатов возможно только при производстве автотехнического исследования. Таким образом, при заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи указанного автомобиля ответчиком, как его продавцом, были существенно нарушены его условия, поскольку был продан товар (автомобиль), оборотоспособность которого имела пороки. 17.11.2020 истец направил ответчику претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи № 5534 от 07.07.2018. Ответчик получил данную претензию 30.11.2020. претензия оставлена без удовлетворения. На основании п.1 ст.460, пп.1, 2 ст.469, пп.1, 2 ст.450, ст.1103 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи № 5534 от 07.07.2018 в связи с существенным нарушением его условий ФИО8; взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи № 5534 от 07.07.2018 денежную сумму в размере 1 723 200 рублей и уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 22 816 рублей.

Определением судьи от 08.02.2021 к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении не просил, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве от 08.02.2021 и дополнительном письменном отзыве от 18.05.2021, указав, что после передачи автомобиля истцу 07.07.2018, автомобиль был поставлен на учет 02.10.2018. После этого, владея и эксплуатируя автомобиль больше года, истец снял его с учета 03.12.2019. Далее 03.12.2019 автомобиль приобрело физическое лицо и снова поставило его на учет. И спустя год после приобретения и эксплуатации 02.10.2020 выявлено несоответствие VIN номеров. Согласно выводам эксперта № 578/э от 02.10.2020 не представляется возможным установить, подвергался ли изменению полностью или частично номер кузова автомобиля, а также невозможно установить изготовлена табличка в заводских условиях или нет. А истец в своем исковом заявлении, основываясь на экспертном заключении, самостоятельно делает вывод даже о времени изменений заводского номера, чем вводит в суд в заблуждение. Основная позиция истца складывается из самостоятельно сделанных выводов на основании актов экспресс-оценок, проведенных самим же истцом. Эти акты составлены сотрудниками истца, которые не являются экспертами в области автотехнических экспертиз; в актах отсутствуют подписи второй стороны ФИО2, что говорит об их ничтожности как доказательства. Акты от 07.06.2018 и от 15.07.2020 имеют противоречия. Истцом не представлено ни одного доказательства нарушения ответчиком каких-либо условий договора. Кроме того, автомобиль был приобретен истцом у третьего лица ФИО4, а не у ответчика, следовательно требования должны быть предъявлены к ней. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении не просили, ФИО4 в судебное заседание обеспечила явку своего представителя, ФИО7 согласно заявления от 16.03.2021 просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО7 суду пояснил, что согласно представленных истцом доказательств, а именно актов экспресс-оценок, на момент передачи автомобиля от ответчика истцу и на момент передачи ФИО4 истцу, можно предположить, что автомобиль имеет один и тот же кузов, так как он имеет идентичные повреждения, как кузовного ремонта, так и повреждений, возникших в ходе эксплуатации. В случае, если в этом промежутке менялся номер кузова, состояние кузовного ремонта было бы разным. С иском согласен. Также пояснил, что является сотрудником ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)». Когда ответчик предоставил истцу автомобиль в 2018 году, у автомобиля был переклеен шильдик. Когда второй раз к истцу приехал автомобиль от ФИО4, зашел вопрос, что автомобиль с переклеенным шилдиком, он понял, что это тот же автомобиль. Так как у машины было хорошее состояние, он решил ее выкупить, обратился к руководству с просьбой приобретения по специальным условиям со скидкой. Он был полностью уверен, что автомобиль скрытых дефектов не имеет. Получил согласование, заключил контракт, произвел оплату. Приобрел автомобиль 16.08.2020. Зарегистрировался в ГИБДД на сайте Госуслуг для регистрации 19.08.2020. Ближайшая запись была на 09.09.2020 из-за пандемии. Записался на 10.09.2020. С 16.08.2020 по 10.09.2020 автомобилем пользовался, в ДТП автомобиль не участвовал. В указанное время явился в ГИБДД для осмотра. При осмотре сотрудник обратил внимание на переклеенный шильдик, отправил на экспертизу. 15.09.2020 была проведена экспертиза. Документы на автомобиль у него изъяты 10.09.2020 в ГИБДД. Результат экспертизы стал известным при обращении к дознавателю, возбудили уголовное дело. Он обратился к руководству, сообщил о случившемся, написал заявление о расторжении договора купли-продажи, руководство согласовало, 15.10.2020 был расторгнут договор, деньги ему вернули. В дальнейшем присутствовал при проведении экспертизы, назначенной по инициативе истца. Эксперт освобождал пол до металла. После воздействия химическими составами, горелки, эксперту удалось найти шов и сделать заключение о замене кузова. При обычном осмотре такие изменения установить невозможно.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями согласился, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных пояснениях и дополнительных письменных пояснениях, указав, что в период владения транспортным средством ФИО4 каких-либо изменений в идентифицирующие номера автомобиля не вносилось, в обоих случаях 07.07.2018 и 16.07.2020 истцу передавался один и тот же кузов автомобиля. Недостатки автомобиля возникли до 07.07.2018. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что трудоустроен в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» специалистом по оценке автомобилей с пробегом. В работе использует визуальный метод, а также толщиномер - это устройство, которое при прикосновении к металлу, считывает толщину лакокрасочного покрытия до металла, выявляет деталь с ремонтом. Устройство определяет толщину в микронах. Нормативов для этого нет, все известные показатели в свободном доступе, в том числе, в сети интернет. В среднем на автомобилях Тойота заводские детали идут с показателями от 100 до 130, на Лексусах от 120 до 160. В микронах. Все зависит от цвета, от года. А показатели, которые свидетельствуют о следах ремонта, это 300, 400 и далее. Толщину можно на всех деталях установить кроме пластиковых. Когда завершает осмотр фиксирует его результат на листах осмотра, подписывает. У спорного автомобиля была замена номерной планки кузова. Он запомнил этот автомобиль. С ним сталкивался два раза. Автомобиль запомнился из-за переклеенного шильдика на внутренней стойке кузова между передней и задней дверью. Первый раз он осматривал машину в 2018 году летом. Переклеенный шильдик свидетельствует о том, что стойка ремонтировалась. Но автомобиль запомнился, что следов ремонта не было на самой этой стойке. Второй раз этот автомобиль осматривал через 2 года. В автомобиле после первого осмотра ничего не изменилось, также был составлен акт. В последующем присутствовал на осмотре автомобиля экспертом. Такие методики он применять не может. Нужно разобрать пол автомобиля, испортить имущество. Эксперт применял ацетон, снимал краску. ФИО10 на шильдике имелась в 2018 и в 2020 гг. Это свидетельствует, что шильдик демонтировали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что в ноябре 2020 года проводил осмотр автомобиля Lexus RX350, установил, что номер кузова подвергался изменению путем демонтажа части усилителя переднего пола несущей номер кузова в кустарных условиях. Номер двигателя также подвергался изменению путем спила с последующим нанесением вторичного маркировочного обозначения в кустарных условиях. Табличка, несущая заводские данные автомобиля подвергалась демонтажу с последующей переклейкой на исследуемый автомобиль в кустарных условиях. Номер кузова расположен в труднодоступном месте. Определить следы демонтажа ни экспертным путем невозможно, только при частичном разборе кузова и применении раствора. Когда номер кузова подвергался изменению, определить невозможно, такой методики не существует.

На основании чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пп.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2018 между ФИО2 (продавец) и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» (покупатель) заключен договор № 5534 купли-продажи автомобиля Lexus RX350 № стоимостью 1 723 200 рублей.

Согласно платежному поручению № 3024 от 24.07.2018 ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» перечислило ФИО2 оплату по договору № 5534 от 07.07.2018 в сумме 1 723 200 рублей

26.09.2018 ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» реализовало указанный автомобиль ООО «Караван Вкуса» по контракту № 20181628/А, заключив договор купли-продажи 30.09.2018, по цене 1 890 000 рублей.

Из Паспорта транспортного средства серии 27 ОУ № 587990 следует, что ООО «Караван Вкуса» по договору купли-продажи от 28.11.2018 продало данный автомобиль ФИО4 (руководитель ООО «Караван Вкуса»).

16.07.2020 между ФИО4 (продавец) и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» (покупатель) заключен договор № 20205339/Т купли-продажи автомобиля Lexus RX350 № стоимостью 1 200 000 рублей.

08.08.2020 ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» реализовало указанный автомобиль своему сотруднику ФИО7 по контракту № 20201113/А по цене 1 300 000 рублей, о чем составлен акт приема передачи документов и автомобиля от 16.08.2020, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 20201113/Д от 16.08.2020.

ФИО7 11.09.2020 отказано в проведении регистрационного действия автомобиля на основании части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

09.10.2020 в отделе дознания ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время, находясь в неустановленном в ходе проверки месте, умышленно с целью сбыта подделало номер двигателя на автомобиле «Лексус RX350», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО7

Согласно заключения эксперта № 578/э (экспертиза начата 18.09.2020, экспертиза окончена 02.10.2020) ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю ответить на вопросы: «Подвергался ли изменениям полностью или частично номер кузова автомобиля? Если да, то каким способом внесены изменения?» не представляется возможным. Маркировочное обозначение «J593707*» двигателя модели «2GR» подвергалось изменениям путем удаления с площадки первичной маркировки и нанесения вторичной маркировки шрифтом, отличающимся от заводского. Исследуемая табличка не соответствует эталонным образцам предприятия-изготовителя, а заводская табличка подвергалась демонтажу с последующим наклеиванием обнаруженной таблички. Ответить на вопрос: «Изготовлена ли табличка изготовителя в заводских условиях?» в настоящий момент не представляется возможным.

Соглашением от 15.10.2020 ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» и ФИО7 расторгли договор купли-продажи № 20201113/Д от 16.08.2020.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 188-2020 от 10.11.2020 номер кузова вышеуказанного автомобиля подвергался изменению путем демонтажа части усилителя переднего пола несущей номер кузова в кустарных условиях. Номер двигателя также подвергался изменению путем спила с последующим нанесением вторичного маркировочного обозначения в кустарных условиях. Табличка, несущая заводские данные автомобиля подвергалась демонтажу с последующей переклейкой на исследуемый автомобиль в кустарных условиях.

Истец считает, что указанные изменения имелись в автомобиле уже на момент передачи ответчиком истцу по договору купли-продажи № 5534 от 07.07.2018, в подтверждение чего представляет акты экспресс-оценок ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» от 07.06.2018 и от 15.07.2020.

Однако, суд не может принять данные акты как доказательство нарушения со стороны ответчика условий договора от 07.07.2018.

В судебном заседании не представилось возможным с достоверностью установить в какой момент в автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак <***> регион внесены изменения в его идентифицирующие номера, что 07.07.2018 и 16.07.2020 истцу передавался один и тот же кузов и двигатель автомобиля Лексус RX350, а также то, что недостатки, препятствующие использовать автомобиль (внесение изменений в номер двигателя, кузова), появились до даты его покупки истцом у ответчика, то есть до 07.07.2018.

Истец дважды приобретал автомобиль у разных лиц и дважды реализовывал его. ФИО2 свои обязательства исполнил в полном объеме, передал товар свободным от прав третьих лиц. После этого, в отношении автомобиля неоднократно совершались регистрационные действия. После ответчика собственниками автомобиля согласно данным ПТС являлись: ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», ООО «Караван Вкуса», ФИО4, ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)». С момента приобретения автомобиля истцом у ответчика до момента выявления недостатков прошло длительное время, более двух лет.

Сотрудник ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», составивший акты экспресс-оценок от 07.06.2018 и от 15.07.2020, не является экспертом в области автотехнических экспертиз.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Исходя из бремени доказывания по заявленному основанию иска, истец должен был представить суду доказательства в подтверждение тому, что изменения в маркировочные обозначения, узлы и агрегаты спорного автомобиля были внесены до передачи его покупателю по договору купли-продажи от 07.07.2018.

При таком положении, учитывая, что материалами дела не доказан факт продажи автомобиля с существенными недостатками и решение суда не может быть построено на предположении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» к ФИО6 № о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты> О.А.Гаранькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>