Решение № 2-3646/2025 2-3646/2025~М-2737/2025 М-2737/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3646/2025

Дело 2-3646/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛЕГАЛТЭК», ООО «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕГАЛТЭК», ООО «Медицинско-правовая компания» о взыскании с ООО «ЛЕГАЛТЭК» стоимость услуг по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... в размере 87220 руб., неустойки в размере 87220 руб., с ООО «Медицинско-правовая компания» взыскании стоимости услуг по абонентскому договору № ... в размере 37380 руб., неустойки в размере 37380 руб., с ответчиков солидарно процентов за весь период кредитования в АО «ТБанк» в размере 29171 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены 2 указанных абонентских договора на юридическое обслуживание. Для оплаты данных услуг истцом был оформлен кредит в АО «ТБанк» на сумму 124600 руб. на срок 18 месяцев. Согласно графику платежей проценты по кредиту составили 19171 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение, что в услугах по сопровождению во время медосмотров у специалистов не нуждается м сообщил об этом в чат мобильного приложения «LEGALHELP» организации об этом. ДД.ММ.ГГГГ истцу потупил ответ о принятии документов и информация о том, что денежные средства будут возвращены в срок до 30 дней. Истец считает, что организации ввели его в заблуждение, в связи с чем он имеет право на возврат денежных средств в размере 124600 руб., с учетом всех начисленных процентов банком в размере 29171 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 124600 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен АО «ТБанк» и ФИО7

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать ООО «ЛЕГАЛТЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4413 руб. 58 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательств по выплате присужденной денежной суммы, с ООО «Медицинско-правовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1891 руб. 53 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательств по выплате присуждении денежной суммы, взыскать в солидарном порядке проценты за весь период кредитования в размере 29171 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вновь уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за весь период кредитования в размере 26805 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, остальные требования не поддерживали.

Представитель ответчика ООО «ЛЕГАЛТЭК» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении иска просят отказать, указав, что денежные средства истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 87220 руб. Поскольку требования были удовлетворены добровольно, норма о взыскании штрафа не подлежит применению. Основания для применения неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Медицинско-правовая компания» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении иска просят отказать, указав, что ими произведен возврат денежных средств в размере 37380 руб., поскольку денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, норма о взыскании штрафа не подлежит применению. Основания для применения неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен, представлены материалы по запросу суда.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск поддержала.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО7 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцом предоставлен кредит на сумму 124600 руб. на срок 18 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 26,413% годовых.

Факт выдачи денежных средств в размере 124600 руб. подтверждается справкой о движении денежных средств, предоставленной АО «Тбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛЕГАЛТЭК» заключен абонентский договор на юридическое обслуживание N ... и спецификация ... от ДД.ММ.ГГГГ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP» (л.д. 60-61, ). По абонентскому договору и спецификации истцом были уплачены денежные средства в следующем размере: по абонентскому договору на юридическое обслуживание в размере 18690 руб., по спецификации ... в размере 68530 руб.

Впоследствии истец принял решение воспользоваться своим правом потребителя на отказ от договора в одностороннем порядке, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ФИО2 заключено Соглашение о расторжении пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» и спецификации № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть пользовательского соглашения и спецификации с ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в полном объеме полученную предоплату в связи с расторжением пользовательского соглашении и спецификации в размере 68530 руб. руб. по указанным в соглашении реквизитам заказчика (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ФИО2 заключено соглашение к абонентскому договору на юридическое обслуживание, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что сумма к возврату производится в полном объеме полученной предоплаты в связи с расторжением договора и составляет 18690 руб. (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Медицинско-правовая компания» заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг N ..., по которому ФИО2 уплачены денежные средства в размере 37380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к абонентскому договору оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 соглашения стороны подтверждают, что сумма к возврату производится в полном объеме полученной предоплаты в связи с расторжением договора и составляет 37380 руб. (л.д. 118).

Поскольку денежные средства по соглашениям о расторжении истцу перечислены не были, полагая, что его права нарушены, истец ДД.ММ.ГГГГ направил иск в суд.

В период рассмотрения дела в суде истцу были перечислены денежные средства по заявленным требованиям в размере 124600 руб. (л.д. 117).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за весь период кредитования в АО «ТБанк» в размере 26805 руб. 15 коп.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Из изложенного следует, что ответственность по возмещению убытков, в частности уплаченных банку процентов по договору потребительского кредита, может быть возложена только в случае приобретения покупателем товара ненадлежащего качества, в данном же случае, истец не основывает свои требования на оказание ему услуг ненадлежащего качества, а указывает на свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 вышеуказанного Постановления).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований, в связи с чем, возврат истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по Соглашениям о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленный в ходе судебного разбирательства, не освобождает ответчиков от уплаты штрафа, поскольку само наличие судебного спора о взыскании денежных средств по договорам указывает на неисполнение ответчиками законных и обоснованных требований истца о возврате этих средств.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что возврат денежных средств на счет ФИО2 по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ абонентских договоров и спецификации к пользовательскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведен лишь в ходе рассмотрения дела, истец от своих требований в части возложения на ответчика обязанности вернуть уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства не отказывался, суд находит, что сумма неудовлетворенных ответчиком в добровольном порядке требований должна быть учтена при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчиков, следует определить в размере 50% от удовлетворенных судом требований в следующем порядке.

С ООО «ЛЕГАЛТЭК» штраф подлежит взысканию в размере 43610 руб., исходя из выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела денежной суммы 87220 руб.

С ООО «Медицинско-правовая компания» подлежит взысканию штраф в размере 18690 руб., исходя из выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела денежной суммы 37380 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиками были заявлены ходатайства о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Поскольку отношения между истцом и ответчиками носят потребительский характер, как при заключении договора, так и при его расторжении, а также при исполнении соглашения о расторжении этого договора, оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителя", у суда не имеется. С учетом даты заключения соглашения о расторжении договора - ДД.ММ.ГГГГ и даты направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. В процессе рассмотрения дела судом не принимался отказ истца от иска в части взыскания денежных средств, производство по делу в указанной части не прекращалось. Таким образом, перечисление ответчиком истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом требований первоначального иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 45000руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого стоимость услуг составила 45000 руб., данная сумма истцом была оплачена.

ФИО6, действующая от имени ИП ФИО4 на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составила иск, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., т.е. по 15000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» ...) в пользу ФИО2 (...) расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., штраф в размере 43610 руб.

Взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания» (...) в пользу ФИО2 (...) расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., штраф в размере 18690 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова