Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 10-18/2019

Мировой судья судебного участка

№ 114 Санкт-Петербурга Виноградова Е.В.

Дело № 10-18/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барановой Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А.,

защитника – адвоката Робежко В.С., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-18/19 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 114 Санкт-Петербурга по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по уголовному делу № 1-2/2019-114 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 была установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно в том, что он 13 июля 2017 года примерно в 16 часов 33 минуты, находясь в последнем тамбуре пятого вагона электропоезда № сообщением «Калище-Санкт-Петербург-Балтийский» на станции «Мартышкино», расположенной вблизи д.21 по ул. Балтийской в г. Ломоносове на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, грубо нарушил общественный порядок, умышленно, желая применить насилие в отношении Потерпевший №1, <данные изъяты>, выполнявшей свои служебные обязанности контролера-кассира, проверяя проездные документы в указанном электропоезде, нанес ей один удар кулаком руки в левую надбровную часть головы, в результате чего причинил последней, согласно заключению эксперта № от 23 августа 2017 года закрытую тупую травму головы <данные изъяты>. Установленная травма головы в связи с наличием симптомов сотрясения головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Будучи не согласными с данным приговором суда в установленные сроки были принесены апелляционная жалоба защитника Робежко В.С. с дополнением, и апелляционная жалоба ФИО1, в которых защитник Робежко В.С. и ФИО1 просили обвинительный приговор суда от 22 апреля 2019 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, указав на то, что судом первой инстанции остались не устраненные противоречия относительно времени образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, не устранены существенные недостатки, выявленные в процессе ее допроса в качестве потерпевшей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а также заключение эксперта носит неопределенный характер относительно результата образования у потерпевшей Потерпевший №1 зафиксированных через продолжительный промежуток времени телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела № 1-2/2019-114 на основании ст.78 УК РФ, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое просил рассмотреть в свое отсутствие.

Участники процесса не возражали против рассмотрения поступившего ходатайства в отсутствие ФИО1

При обсуждении поступившего в суд ходатайства защитник Робежко В.С. настаивал на его удовлетворении, указав на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности по которому составляет два года со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В вину ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, 13 июля 2017 года, приговор до настоящего времени в законную силу не вступил, однако к настоящему времени с момента совершения преступления прошло свыше двух лет, в связи с чем, данное уголовное дело на стадии его рассмотрения в суде апелляционной инстанции может быть прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Задубняк Е.А. не возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства по основаниям, указанным как самим ФИО1, так и его защитником Робежко В.С.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Так в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которому срок уголовного преследования составляет два года.

В соответствии со ст.78 ч.2 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

С момента совершения преступления прошло свыше двух лет, приговор в отношении ФИО1 в законную силу не вступил ввиду его апелляционного обжалования.

Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 ясны и понятны, о чем имеется указание в его ходатайстве.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым производство по делу прекратить на основании ст.78 УК РФ, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, с отменой ранее постановленного в отношении ФИО1 22 апреля 2019 года по уголовному делу № 1-2/2019-114 обвинительного приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ по истечению срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: