Решение № 2-3134/2019 2-3134/2019~М-2315/2019 М-2315/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3134/2019

№ 2-3134/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 июля 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 143062 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., компенсации расходов на представителя в размере 20000 руб.,

установил:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между истцом и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого доме, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, сдать объект в эксплуатацию не позднее *** и передать истцу не позднее 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию квартиру. Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность в срок, *** истец в одностороннем порядке расторгла договор, потребовала возврата уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма договора 2381 500 руб. была ответчиком возвращена ***, но проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены своевременно. Поэтому решением суда на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика были взысканы проценты за период с *** по *** в размере 1364 005 руб. Данные проценты и стоимость квартиры застройщик обязан был выплатить истцу не позднее 20 рабочих дней со дня расторжения договора, т.е. не позднее *** Фактически денежные средства были взысканы судебным приставом, и поступили на счет истца только *** В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ требовала взыскать проценты, исходя из следующего расчета: 1364005 руб. Х 7,75% / 150 Х *** дня /100 = 143 062 руб. Добровольно в досудебном порядке, получив претензию от истца, ответчик данные проценты не выплатил, поэтому требовал взыскание штрафа. Неисполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по передаче квартиры по акту приема-передачи в срок, предусмотренный договором, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в 200000 руб.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против снижения размера неустойки и штрафа возражал. Почему компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по передаче квартиры в срок, и возврату денежных средств не должна быть взыскана повторно, пояснить суду не смог.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в своем отзыве просил уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда, как явно несоразмерных обстоятельствам нарушенных прав потребителя, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Из материалов дела следует, что *** между истцом и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: *** (ранее ***

В соответствии с условиями договора застройщик обязан (п.***) был не позднее *** передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру площадью *** кв.м. с условным номером №, расположенную в ***.

Цена квартиры составила 2381 500 руб.

Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме. Расчет по договору в полном размере произведен за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному между истцом и ПАО ***, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. *** договора, срок окончания строительства объекта – *** года, срок передачи квартиры – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В установленный договором срок, квартира истцу не передана.

В связи с указанным, истец принял решение о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора, в Банк направлено уведомление о намерении расторгнуть договор долевого участия.

После информирования Банка о расторжении договора долевого участия, истец направил *** ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия.

*** ответчик перечислил в банк денежные средства в счет оплаты ипотеки в размере 2381 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ***.

Денежные средства, внесенные по договору, в полном размере были возвращены потребителю с нарушением предусмотренного законом 20-дневного срока.

Вступившим в законную силу *** определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда решение *** суда от *** по делу № отменено в части. Новым решением в пользу истца с ответчика взыскана неустойка на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ) за период с *** по ***, с учетом уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 900000 руб., компенсация морального вреда за нарушение передачи квартиры в срок, предусмотренный договором, в размере 10000 руб., штраф в размере 455000 руб., расходы на представителя 10000 руб., госпошлина 1027 руб.

Исполнительный лист для добровольного исполнения решения суда взыскатель ответчику не вручала, обратившись непосредственно в службу судебных приставов, которыми с ответчика взысканы, и на счет потребителя перечислены *** денежные средства в размере 1376 027 руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента ПАО «***».

На основании ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Буквальное содержание положений Закона свидетельствует о том, что к застройщику может быть применено три различных вида ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами:

1) за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, где период взыскания начинает течь с даты нарушения срока передачи объекта потребителю и завершается датой фактической передачи объекта;

2) за пользование денежными средствами с момента их внесения застройщику, в случае расторжения договора по вине застройщика, по дату фактического возврата денежных средств участнику долевого строительства;

3) в случае нарушения 20-дневного срока возврата денежных средств, как внесенных по договору, так и процентов, начисленных на основании ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, потребителю, где срок начинает течь с 21 дня с момента расторжения договора, и завершается выплатой всех причитающихся денежных средств, включая начисленные проценты.

В настоящем процессе истец требует взыскать проценты на основании ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в связи с нарушением застройщиком 20-дневного срока на выплату денежных средств не только уплаченных по договору, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ. Срок для возврата истек ***, соответственно, период неправомерного пользования с *** по *** включительно составит *** дня.

Однако, расчет истца неверен. Поскольку денежные средства, уплаченные по договору в размере 2381500 руб., были возвращены застройщиком, то проценты подлежат начислению только на сумму процентов, не выплаченных застройщиком до *** Размер процентов, начисляемых на основании ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, определен вступившим в законную силу решением суда.

Поэтому расчет процентов должен быть следующим:

900000 руб. (проценты на основании решения суда по делу №) Х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ на день возврата ***) / 150 Х *** дня / 100 = 94 860 руб.

Признавая за истцом право на возмещение вреда, причиненного действиями застройщика, необходимости применения к виновному гражданско-правовой ответственности в виде взыскиваемых процентов, суд учитывает, что налагаемые на ответчика санкции не должны содействовать неосновательному обогащению, или возникновению на стороне взыскателя чрезмерной относительно заявленного нарушения выгоды.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Суд учитывает, что в пользу истца уже взыскано решением суда 1376 027 руб. при стоимости квартиры 2381500 руб.

Безусловным основанием для снижения размера неустойки суд признает произведенную своевременно ответчиком в добровольном порядке выплату всех денежных средств, внесенных потребителем по договору в полном размере, а также фактическое исполнение решения суда.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 48000 руб.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением суда истцу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение прав потребителя на передачу объекта долевого строительство в предусмотренный договором срок.

В настоящий момент в *** суде рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков в виде разницы в рыночной стоимости квартиры, которую истец может приобрести в *** г, и квартиры, которую должен был передать ей застройщик в *** г. За нарушение прав потребителя на возмещение указанных убытков истец также требует взыскания компенсации морального вреда, штрафа и оплаты оказанных юридических услуг.

По настоящему делу возмещению подлежит моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя на своевременное возмещение убытков и возврат денежных средств при расторжении договора, включая выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Но учитывая уже произведенное взыскание, суд полагает соразмерным и разумным уменьшить размер компенсации до 2000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит: 48 000 + 2000 : 2 = 25 000 руб.

С учетом снижения суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

За оказанные юридические услуги истец выплатила ФИО2 20000 руб., что подтверждается представленной распиской.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, с учетом несложности дела, объема оказанной юридической помощи и требований разумности, в размере 5000 руб., в оставшейся части отказать, как несоразмерно понесенных.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера в размере 1940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека».

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 проценты за период с *** по *** в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 80000 рублей, в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 1940 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***