Решение № 2-3405/2018 2-3405/2018 ~ М-2114/2018 М-2114/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3405/2018

2-3405/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.,

при секретаре Бушко Р.С.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО1, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ГУ – ГУПФР №2 по г.Москве и Московской области – ФИО2, действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению ПФР №2 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в соответствии с которым просит: признать незаконным решение комиссии от 24.11.2017г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с 02 июня 2017г. в связи с осуществлением трудового стажа в течение 11 лет 1 месяца 12 дней, включив в специальный стаж такой деятельности следующие периоды: с 01.08.1974г. по 23.09.77 – 3 года 0 месяцев 23 дня; с 10.12.1974г. по 29.12.1987г. – 8 лет 0 месяцев 19 дней.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик необоснованно не включил в стаж указанные периоды, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность, которая подтверждена документально и надлежащим образом оформленными документами в соответствии с требованиями Федерального закона «О страховой пенсиях».

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – ГУПФР №2 по г.Москве и Московской области – ФИО2, действовавший на основании доверенности, иск не признал поскольку, по его мнению, стаж истца по представленным документам составляет 02 года 09 месяцев 13 дней. Из общего трудового страхового стажа исключены периоды работы: с 01.08.1974 года по 23.09.1977 года (03 года 01 месяц 23 дня), с 10.12.1979 года по 29.12.1987 года (08 лет 0 месяцев 20 дней) – так как достоверность сведений о работе документально не подтсверждена.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.1 ст.35 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2017 году составляет 8 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 11,4.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017г. истец обратился в ГУ-ГУ ПФР №2 по г.Москве и Московской области по г.Одинцово о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. в связи с осуществлением необходимого страхового стажа.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г.Москве и Московской области по г.Одинцово протоколом № от 24.11.2017г. отказала в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого страхового стажа, дающего право на пенсию в соответствии со ст.8, п.1 ст.35 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчиком, не были включены в стаж в льготном исчислении спорные периоды работы истца по следующим основаниям.

Из страхового и общего трудового стажа исключены периоды в "наименование1"»: 01.08.1974г. по 23.09.1977г. и 10.12.1979г. по 29.12.1987г., так как справка, подтверждающая стаж за вышеуказанные периоды работы оформлена не надлежащим образом, а именно: печать организации, выдавшей справку о стаже «ООО «наименование2» АДРЕС, не соответствует наименованию организации в штампе: «"наименование1"»; имеется запись о переименовании от 06.09.1996г. Студии научно-популярных и документальных фильмов ..... в ООО «наименование2». Наименование организации до переименования так же не соответствует наименованию организации в штампе данной справки о стаже.

Справки о стаже выдаются на основании первичных документов о работе. Основание выдачи данной справки – личное дело, что не является первичным документом о работе в организации. Достоверность сведений о работе документально не подтверждена.

Выписка из лицевого счета застрахованного лица на ФИО3 (дата регистрации 24.03.2006г.) содержит следующие сведения о периодах работы: с 01.03.2006г. по 31.05.2006г., с 01.08.2012г. по 31.12.2012г.

Таким образом, по представленным документам страховой стаж ФИО3 составил 2 года 09 месяцев 13 дней.

В соответствии со справкой от 02.02.2018г. (л.д.14): «"наименование1"», согласно решению совета директоров от 14.08.2001г., с 22.08.2001г. была переименована в Общество с ограниченной ответственностью «наименование2» с регистрационным номером: №. Юридический адрес организации остался прежним: АДРЕС

Следовательно, личное дело истца находится в архиве ООО «наименование2», на основании которого выдана справка, которая подтверждает трудовой стаж истца и печать стоит на справке ООО «наименование2», так как с 22.08.2001 года "наименование1" переименованна в ООО «наименование2».

Согласно Справки "наименование1" подтверждается трудовой стаж истца(л.д.11-12):

- с 01.08.1974г. истец принят на должность осветителя 2-го разряда в "наименование1" приказом №.

29.03.1977г. истец переведен водителем 3-го класса приказом №

23.09.1977г. истец освобожден по личному заявлению.

- с 10.12.1979г. истец был принят на работу водителем по 3-му разряду на "наименование1" приказом №.

17.03.1980г. истец был переведен ассистентом кинооператора приказом №.

29.12.1987г. истец освобожден согласно личному заявлению приказом №.

Таким образом, истец представил, надлежащим образом оформленные документы подтверждающие страховой стаж, который составляет: с 01.08.1974г. по 23.09.77 – 3 года 0 месяцев 23 дня; с 10.12.1974г. по 29.12.1987г. – 8 лет 0 месяцев 19 дней

страховой стаж составляет: 11 лет 1 месяц 12 дней.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, следовательно, суд удовлетворяет требование истца о назначении пенсии с момента такого обращения – 02.06.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение № от 24.11.2017 Главного управления ПФР №2 по г.Москве об отказе в установлении (выплате) пенсии ФИО3 незаконным.

Обязать Главное управление ПФР №2 по г.Москве и Московской области назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости с 02.06.2017 года, включив в общий страховой стаж следующие периоды: с 01.08.1974 года по 23.09.1977 года – 3 года 0 месяцев 23 дня; с 10.12.1974 года по 29.12.1987 года – 8 лет 0 месяцев 19 дней, общей продолжительностью 11 лет месяц 12 дней.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 02.07.2018