Решение № 2-2263/2020 2-2263/2020~М-1795/2020 М-1795/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2263/2020

№ 2-2263/2020

25RS0010-01-2020-003846-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Дайнеко Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 12.03.2020, 25.06.2020, 23.06.2020 ФИО3,

представителя ответчика ООО «Горжилуправление-10» по доверенности от 01.10.2020 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником трехкомнатной <.........> общей площадью 63,1 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома по <.........>. ФИО2 принадлежит трехкомнатная <.........> общей площадью 62,4 кв.м, расположенная на пятом этаже указанного жилого дома. Многоквартирный жилой дом, в котором располагаются квартиры истцов, представляет собой пятиэтажный панельный дом, 1994 года постройки. Управление общим имуществом указанного дома осуществляет ООО «Горжилуправление-10». В марте 2020 года в результате течи кровли многоквартирного дома принадлежащим истцам жилым помещениям был нанесен имущественный вред. 12.02.2020 ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором сообщил о течи с потолка во всех помещениях квартиры, просил отремонтировать крышу, провести ремонт в его квартире, а также направить комиссию для составления акта о протечке и оценки причиненного ущерба. 13.02.2020 супруга ФИО2 – ФИО5 также обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в <.........> происходит течь кровли с потолка во всех помещениях, в связи с чем внутренней отделке жилого помещения причинен ущерб. С 2016 года квартира регулярно подвергается затоплению осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Из-за частых протечек стены постоянно влажные, вследствие чего отклеиваются обои, появилась плесень. ФИО5 просила отремонтировать кровлю, провести ремонт квартиры и направить комиссию для оценки ущерба и составления акта затопления. 16.03.2020 ООО «Горжилуправление-10» составлены акты, в которых описаны повреждения жилых помещений и указано, что вероятной причиной затопления является течь мягкой кровли многоквартирного дома в районе квартир истцов. Кровля признана аварийной, в связи с чем капитальный ремонт кровли многоквартирного дома запланирован на 2020-2021 годы. 15.04.2020 ФИО6 и ФИО2 обратились в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» за выполнением строительно-технической экспертизы с составлением акта для определения стоимости восстановительного ремонта своих квартир. Согласно актам экспертиз от 08.05.2020 № 30/10Н и от 13.05.2020 № 31/10Н, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 252465 рублей, квартиры ФИО2 – 207678 рублей соответственно. 27.05.2020 истцы обратились к ответчику с претензиями, в которых просили возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива квартир. 17.06.2020 ООО «Горжилуправление-10» отказало истцам в удовлетворении претензий, сославшись на ветхое (неработоспособное) состояние кровли, которой требуется капитальный ремонт. С отказом ответчика истцы не согласны, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию кровли крыши многоквартирного дома. Текущий ремонт кровли в 2019 и 2020 годах ответчиком не производился. По заявлениям истцов кровля крыши над их квартирами не отремонтирована. 12.03.2020, 28.03.2020 ФИО1 понес расходы в сумме 8100 рублей за слив воды с полотна ПВХ в квартире. Из акта о сливе следует, что накопление воды имело место вследствие таянья снега на крыше здания – через поврежденную кровлю по межпанельным швам произошла протечка. Кроме того, истцы понесли расходы на оплату услуг эксперта по 10500 рублей каждый. На основании изложенного истцы просили суд взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 252465 рублей, убытки за слив воды с натяжного полотна ПВХ в размере 8100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; в пользу ФИО2 - материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 207 678 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истцов на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что до настоящего времени капитальный ремонт крыши не произведен, сведений о времени его проведения не имеется. ФИО1 в 2016 году уже обращался в суд, ответчик также ссылался на проведение капитального ремонта крыши, но никаких действий не принял, в актах приемки ремонта кровли от 2017-2018 годов указано на проведение работ в <.........>, к квартире истцов эти акты отношения не имеют, кроме того, акты вообще не подписаны жильцами квартир, то есть данные документы не доказывают надлежащее исполнение обязательств по текущему ремонту кровли. Иск ФИО1 был удовлетворен, ответчик произвел ремонт, но некачественно. Согласно акту от 2017 года имел место ремонт над подъез<.........>, но эти акты также не имеют отношения к квартирам истцов. Также в силу закона управляющие компании должны публиковать отчеты о финансировании, однако, согласно сведениям с сайта ООО «Горжилуправление-10», затрат на текущий ремонт не производилось. Задолженностей по оплате за содержание жилья и общего имущества истцы не имеют. Ответчик не оспаривает размер ущерба, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не предъявляет. В экспертном заключении указывается на систематический залив. Ответчиком представлены документы с 2016 года. Из ответа администрации Находкинского городского округа следует, что программа на 2017 год уже закрыта, но можно попасть на более ранний период при очередной актуализации программы при условии предоставления управляющей компанией акта весеннего осмотра технического состояния конструктивных элементов. Ответчиком приложен акт общего осмотра имущества многоквартирного дома от 02 сентября 2019 и 24 апреля 2020 года, то есть сведений о направлении в адрес администрации необходимых документов для того, чтобы попасть на более ранний период, не имеется. На основании сказанного представитель полагала, что ответчик ненадлежащим образом обеспечивает содержание дома.

Представитель ответчика ООО «Горжилуправление-10» против удовлетворения требований возражала, просила отказать в иске в полном объеме, ссылалась на доводы письменного отзыва, в котором указано, что в соответствии с действующим законодательством для безопасного, безаварийного проживания граждан в многоквартирном доме управляющей организацией с привлечением специализированной организации ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» был произведен осмотр кровли многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт от 21.01.2016 № 118/10Н, согласно которому техническое состояние кровельного покрытия жилого <.........> в <.........> оценивается как весьма ветхое (неработоспособное), при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены элементов). Износ кровельного покрытия составляет 65%. Кроме того, за период с 2017 года по настоящее время в рамках производства текущего ремонта был произведен ремонт кровли многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными собственниками жилых помещений. На основании п. 2 ст. 17 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227 «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» управляющей организацией в адрес заместителя главы администрации Находкинского городского округа было направлено уведомление о внесении корректировок в ежегодные планы производства капитального ремонта многоквартирных домов и переносе сроков производства капитального ремонта на более ранний ввиду наличия соответствующей экспертизы. Таким образом, ответчик считает, что вины ООО «Горжилуправление-10» в причинении ущерба вследствие залива квартир истцов не имеется, поскольку все необходимые мероприятия по составлению акта технического состояния кровли, уведомлению администрации Находкинского городского округа о необходимости проведения капитального ремонта кровли, а также по текущему ремонту кровли были произведены в надлежащие сроки. Дополнительно пояснила, что в силу закона компании обязаны два раза в год проводить весенний и осенний осмотр дома и направлять акты в администрацию Находкинского городского округа для уведомления органа муниципального самоуправления о наличии проблем здания, и для передвижения срока капитального ремонта на более ранний. ООО «Горжилуправление-10» своевременно направляло акты за сентябрь 2019 года и апрель 2020 года. В актах прописано, что состояние кровли неудовлетворительное, износ 60-80%, то есть о максимальный, который не предполагает возможности нормального содержания. Администрация Находкинского городского округа направила ответ о том, что сроки перенести возможно, но это будет делаться в рамках дальнейшей программы, которая будет сформирована на дальнейшие годы. На сегодняшний день капремонт в данном МКД согласно программе администрации Находкинского городского округа запланирован на 2021 год. С 2016 года ООО «ГЖУ-10» пыталось перенести сроки капитального ремонта, предпринимая все необходимые действия. Текущий ремонт предполагает наложение определенных латок, но залатать мягкую кровлю, чтобы не было протечек, невозможно. При этом текущий ремонт проводится ежегодно. На сайте выкладываются отчеты, в которых видно, какие работы были проведены и какие суммы затрачены. Представитель ответчика настаивала, что управляющая компания не бездействовала и предпринимала все необходимые меры для устранения сложившейся ситуации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №.

ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №.

Также судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом по <.........>, является ООО «Горжилуправление-10» на основании договора от 01.06.2009, заключенного по результатам общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.

12.03.2020 ФИО1 обратился в ООО «Горжилуправление-10» с заявлением, в котором сообщил о том, что в принадлежащей ему квартире происходит течь с потолка во всех помещениях квартиры, вследствие чего внутренней отделке причинен ущерб. Заявитель просил управляющую компанию направить комиссию для оценки ущерба и составлении акта о затоплении, а также просил отремонтировать кровлю и провести ремонт его квартиры.

16.03.2020 комиссией в составе директора, инженера и юриста ООО «Горжилуправление-10» в присутствии жильца ФИО5 по доверенности от собственника квартиры ФИО1 проведено обследование квартиры, расположенной по <.........>, на предмет течи с потолка. Согласно акту, на момент проверки выявлено следующее: в спальне натяжной потолок, на котором имеется пузырь; на стенах обои, на которых видны желтые влажные пятна – стена смежная со второй спальней; во второй спальне на момент проверки потолок «слит». В прихожей и коридоре потолок перетерт, покрыт водоэмульсионной краской, в прихожей по всему периметру имеется отслоение штукатурки, в коридоре – частичное. В кухне потолок перетерт, покрыт водоэмульсионной краской, установлено отслоение штукатурки площадью 1 кв.м. В зале наблюдается отслаивание обоев на стыках. В результате обследования жилого помещения комиссией установлено, что вероятной причиной затопления является течь мягкой кровли многоквартирного дома в районе данной квартиры. В акте также указано, что на основании экспертизы кровля указанного дома признана аварийной, в связи с чем программой капитального ремонта данный многоквартирный дом поставлен на 2020-2021 годы на капитальный ремонт кровли.

Представитель собственника квартиры ФИО1 – ФИО5 подписала указанный акт обследования с замечаниями, указав, что не согласна с описанием повреждений, выявленных в зале и коридоре, поскольку в действительности в зале потолок натяжной, обвалилась штукатурка, отклеились обои; в коридоре отклеены обои.

13.03.2020 супруга ФИО2 – ФИО5, проживающая с ним в одном жилом помещении, обратилась в ООО «Горжилуправление-10» с заявлением, в котором сообщила о том, что в принадлежащей ее супругу квартире происходит течь с потолка во всех помещениях квартиры, вследствие чего внутренней отделке причинен ущерб. Заявитель просила управляющую компанию направить комиссию для оценки ущерба и составлении акта о затоплении, а также просила отремонтировать кровлю и провести ремонт квартиры.

16.03.2020 комиссией в составе директора, инженера и юриста ООО «Горжилуправление-10» в присутствии жильца ФИО2 проведено обследование квартиры, расположенной по <.........>, на предмет течи с потолка. Согласно акту, на момент проверки выявлено следующее: в зале и кухне по всему периметру балкона имеются затекания, наблюдается отслоение обоев. На входе на балкон в доме наблюдается вздутие ламината. В прихожей потолок перетерт, покрыт водоэмульсионной краской, наблюдается отставание штукатурного слоя, обоев. В двух спальнях наблюдается отслаивание обоев, влажные пятна в углах. В результате обследование жилого помещения комиссией установлено, что вероятной причиной затопления является течь мягкой кровли многоквартирного дома в районе данной квартиры. В акте также указано, что на основании экспертизы кровля указанного дома признана аварийной, в связи с чем программой капитального ремонта данный многоквартирный дом поставлен на 2020-2021 годы на капитальный ремонт кровли.

Поскольку ответчик не предпринял мер по предотвращению причин, послуживших причинению ущерба имуществу истцов, не устранил причиненный ущерб и не предпринял попытки для его оценки, 15.04.2020 ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» с целью определения суммы причиненного ущерба.

Согласно акту экспертизы от 08.05.2020 № 30/10Н в ходе проведения экспертного исследования установлено, что в помещениях кухни, гостиной, спальни, детской, прихожей/коридора и кладовой <.........> имеет место наличие дефектов внутренней отделки, образовавшихся в результате протечек с кровли дома, в частности на поверхности потолка имеют место подтеки и разводы желтого цвета от высохшей воды, вздутие и отслоение окрасочного слоя с осыпанием фрагментов отделочного слоя на полотно натяжного потолка; в соответствии с актом слива воды от 28.03.2020, составленного ИП ФИО7, в помещениях спальни и детской осуществлен слив воды; на поверхности стен, преимущественно в верхней части, имеют место вздутие и отслоение полотнищ обоев, подтеки и разводы от высохшей воды. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей от протечек с кровли дома, составляет 252465 рублей.

Кроме того, согласно актам о сливе воды от 12.03.2020, от 28.03.2020, составленным ИП ФИО7, в указанные даты в <.........> произведен слив воды с натяжного полотна ПВХ, произошедшего из-за обильного таянья снега на крыше здания, по причине чего через поврежденную кровлю произошла протечка воды по межпанельным швам. 12.03.2020 стоимость выезда монтажной бригады и слива воды с сушкой составила 2800 рублей, 28.03.2020 – 5300 рублей. Оплата указанных сумм подтверждается кассовыми чеками.

Согласно акту экспертизы от 13.05.2020 № 31/10Н в ходе проведения экспертного исследования установлено, что в помещениях кухни, гостиной, спальни, детской и прихожей/коридора <.........> установлено наличие дефектов внутренней отделки, образовавшихся в результате протечек с кровли дома, в частности на поверхности потолка имеют место подтеки и разводы желтого цвета от высохшей воды, вздутие и отслоение окрасочного слоя, образование пятен черного мохового налета; на поверхности стен, преимущественно в верхней части, имеют место вздутие и отслоение полотнищ обоев, подтеки и разводы от высохшей воды; в помещениях гостиной и спальни имеет место вздутие и коробление кромок ламинированного паркета от воздействия воды, стекающей с потолка, преимущественно в районе расположения наружных стен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей от протечек с кровли дома, составляет 207 678 рублей.

27.05.2020 ФИО1 в лице представителя ФИО5 и ФИО2 обратились в ООО «Горжилуправление-10» с требованиями (претензиями) о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих им жилых помещений, приложив акты экспертиз.

Письмами от 17.06.2020 управляющая компания уведомила истцов о том, что техническое состояние кровельного покрытия многоквартирного жилого дома оценивается как ветхое (неработоспособное), при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены элементов). Кроме того за период с 2017 года по настоящее время в рамках производства текущего ремонта был произведен ремонт кровли здания, однако, такой ремонт не дает желаемого результата. ООО «Горжилуправление-10» в адрес заместителя главы администрации Находкинского городского округа было направлено уведомление о внесении корректировок в ежегодные планы производства капитального ремонта многоквартирных домов и переносе сроков производства капитального ремонта на более ранний. Таким образом, ответчик отказал истцам в удовлетворении претензий, поскольку вины управляющей компании в заливе квартир истцов не имеется.

В обоснование своей правовой позиции ответчик преимущественно ссылается на акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 21.11.2016 № 118/10Н, согласно которому техническое состояние кровельного покрытия жилого <.........> в <.........> оценивается как весьма ветхое (неработоспособное), при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены элемента: стяжки и кровельного покрытия). Для восстановления эксплуатационных показателей кровельного покрытия жилого дома необходимо проведение капитального ремонта, включающего в себя: ремонт стяжки с целью восстановления уклона кровли к водоприемным коронкам; полную замену кровельного покрытия (в том числе устройство кровельного покрытия на шахтах выхода на кровлю, вентиляционных шахтах и парапетах); новое устройство всех мест примыканий. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что для устранения причин образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартир, расположенных на верхних этажах многоквартирного дома, необходимо проведение капитального ремонта кровли дома, по причине значительного износа кровельного покрытия, который равен 65%, длительного срока службы без проведения капитального ремонта и неэффективности проведения текущего ремонта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что затопление квартир истцов произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Изучив представленные ООО «Горжилуправление-10» документы в совокупности с доводами представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что доказательств проведения ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, материалы дела не содержат, акты общего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают, равно как и акты приемки частичного ремонта кровли от 01.06.2018 и от 28.09.2017. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартиры истцов были затоплены именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

При этом суд учитывает, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, сделано не было. При этом, несмотря на обращения истцов в управляющую компанию о фактах затопления квартир с крыши многоквартирного дома, последний текущий ремонт кровли произведен ответчиком над квартирой №, и только в июне 2018 года, что свидетельствует о том, что с июня 2018 года работы по текущему ремонту кровли не производились. При этом сведений о проведении ремонта над квартирами истцов не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Горжилуправление-10» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцам, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартир истцов, наличие и размер причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу ФИО1 и ФИО2 вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

У суда нет оснований не доверять представленным истцами актам экспертиз, более того, ответчиком возражений относительно их результатов не представлено, вследствие чего суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в заявленном размере.

Таким образом, с ООО «Горжилуправление-10» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по <.........>, в размере 252465 рублей, в пользу истца ФИО2 – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по <.........>, в размере 207678 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на слив воды с натяжных полотен ПВХ и их сушку в принадлежащем ему жилом помещении на сумму 8100 рублей, что подтверждается ранее упомянутыми актами о сливе воды и кассовыми чеками. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде скопления воды в полотне ПВХ установлена судом на основании материалов дела и факта наличия вины ответчика в затоплении квартиры истца. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО8 материального ущерба в размере 8100 рублей.

Поскольку собственники квартиры выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей был причинен ущерб принадлежащим им жилым повешениям, а при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензий, их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости в заявленном размере, то есть по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения управляющей компанией прав ФИО1, ФИО2, как потребителей, и факт не удовлетворения ООО «Горжилуправление-10» требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

При этом исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскание штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению до 50000 рублей в пользу каждого из истцов. Указанный размер штрафа в размере 50 000 рублей отвечает фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком прав потребителей и является разумным.

Кроме того, истцам также подлежат возмещению понесенные ими судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате за составление акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 10500 каждому.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребители освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 11 683 рублей (5 806 рублей за требование имущественного характера ФИО1 + 5 277 рублей за требование имущественного характера ФИО2 + 300 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, то есть морального вреда, за каждого из истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горжиуправление-10» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горжилуправление -10» (юр. адрес: 690917, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.06.2005) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, стоимость восстановительного ремонта <.........> края, в размере 252 465 рублей, убытки за слив воды с потолка ПВХ – 8100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» - 10500 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 50000 рублей, всего 331 065 рублей.

Взыскать с ООО «Горжилуправление -10» (юр. адрес: 690917, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.06.2005) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца пос. Звёздный <.........>, стоимость восстановительного ремонта <.........> края, в размере 207 678 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» - 10500 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 50000 рублей, всего 278 178 рублей.

Взыскать с ООО «Горжилуправление-10» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 11683 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 19.10.2020