Решение № 2-599/2018 2-599/2018 ~ М-200/2018 М-200/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-599/2018

Дело № 2-599/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ООО «Ф.О.Н.» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ф.О.Н.» к ФИО2 о возмещении ущерба от преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф.О.Н.» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 своими умышленными действиями, совершил уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба ООО «Ф.О.Н.», что установлено материалами уголовного дела №. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

В результате совершенного преступления ответчиком ФИО2 было уничтожено принадлежащее ООО «Ф.О.Н.» имущество, а именно три моноблока фирмы «Lenovo», два модели: ideacentre АЮ 300-22ISU, стоимостью 21 600 рублей 00 копеек каждый, и один модели: ideacentre АЮ 300-22ISU, серийный номер: MP157ZT4, стоимостью 22 200 рублей 00 копеек, проведение технического ремонта по восстановлению работоспособности которых, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в виду его экономической нецелесообразности и отсутствия ряда запасных частей в продаже, причинив своими противоправными деяниями значительный ущерб ООО «Ф.О.Н.» на общую сумму 65 400 рублей 00 копеек.

Соответственно, общий размер причиненного ООО «Ф.О.Н.» материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет 65400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать в пользу ООО «Ф.О.Н.» с ФИО2 компенсацию за причиненный Обществу материальный ущерб в размере 65 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Ф.О.Н.» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению ответчика по делу о нахождении в производстве суда вышеуказанного искового заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

В адрес ответчика ФИО2 также направлялось судебное извещение заказной почтой с уведомлением. Ответчиком ФИО2 не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности ее явки в судебные заседания, не сообщалось о перемене адреса, либо о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих ее явке в суд.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ООО «Ф.О.Н.» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь в помещении «Ф.О.Н.», расположенном по адресу<адрес>, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, в ходе возникшей ссоры с находящейся там же кассиром ООО «Ф.О.Н.» ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих активных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, уничтожил три моноблока фирмы «Lenovo», два модели: ideacentre АЮ 300-22ISU, стоимостью 21 600 рублей 00 копеек каждый, и один модели: ideacentre АЮ 300-22ISU, серийный номер: MP157ZT4, стоимостью 22 200 рублей 00 копеек, установленных на столах, имеющихся в помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, путем нанесения по ним менее десяти ударов руками и ногами и последующего скидывания их на твердую поверхность, приведшего к соударению, проведение технического ремонта по восстановлению работоспособности которых, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в виду его экономической нецелесообразности и отсутствия ряда запасных частей в продаже, причинив своими противоправными деяниями значительный ущерб ООО «Ф.О.Н.» на общую сумму 65 400 рублей 00 копеек.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

По указанному делу истец признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом исходя из исследованных судом материалов дела ООО «Ф.О.Н.» в результате преступления совершенного ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 65400 рублей 00 коп..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик никаких действий к заглаживанию своей вины не предпринял.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом. госпошлина в размере 2162 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 и зачислению в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ф.О.Н.» к ФИО2 о возмещении ущерба от преступлением – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ф.О.Н.» причиненный материальный ущерб на общую сумму 65400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов