Решение № 2-743/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-743/2018

Дело № 2-743/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 24 сентября 2018 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Коноваленко Т.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков: причиненный вред, в размере 129 297,66 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств Фольксваген Пассат СС г/н № и ВАЗ 21703 г/н №.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21703 г/н №. Виновником ДТП стал водитель, ФИО10, находившейся, на момент совершения ДТП, в нетрезвом состоянии. Данный факт подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Ответчик ФИО4 является владельцем автомобиля Фольксваген Пассат СС г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 06.02.2018г. независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 129 297,66 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствуют, извещены, имеются ходатайства о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о дне и времени слушания, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о дне и времени слушания, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств Фольксваген Пассат СС г/н № и ВАЗ 21703 г/н №.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21703 г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО10 который сменил имя на ФИО6 (л.д.63). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Согласно указанному постановлению на момент совершения ДТП у виновника ФИО3 отсутствовал страховой полис.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

В силу п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ч.3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ВАЗ 21703 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 129 297,66 рублей (л.д. 4-39).

Представленное экспертное заключение по установлению повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено по Правилам проведения независимой технической экспертизы, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, 432-П. Суд полагает, что представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу отвечает требованиям допустимости, поскольку при производстве оценки экспертом был использован, имеющийся в деле фотоматериал, при осмотре автомобиля ВАЗ 21703 г/н № регион присутствовал истец по делу, имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд полагает, что при определении суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчика необходимо учесть износ деталей, что полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Требования истца о солидарной ответственности виновника ДТП и владельца автомобиля не подлежат удовлетворению.

Сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО2 в сумме 96 165,95 рублей с ответчика ФИО5, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд считает, что данная сумма чрезмерно завышена. Спор о взыскании материального ущерба, не относится к категории сложных (представитель на судебных заседаниях не присутствовал) и не требует значительных знаний, исковое заявление написано по типовому образцу.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая требования Закона по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что справедливая сумма представительских расходов составляет по данному делу не более 5 000 рублей.

В части требований взыскания компенсации морального вреда суд полагает, что они не состоятельны и удовлетворению не подлежат, в силу того, что в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в данном случае судом разрешается спор о защите имущественного права, на которое положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Следовательно, ст. 151 ГК РФ к указанным правоотношениям неприменима, поскольку неправомерными действиями ответчика оказалось нарушено имущественное право истца.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию: сумма причиненного ущерба – 96 165,95 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 3084,80 рублей, а всего 109 250,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, ст. 395, 929, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 сумму в размере 109 250,75 (Сто девять тысяч двести пятьдесят) рублей 75 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении названного заявления.

Председательствующий