Решение № 2-11984/2025 2-1819/2026 2-1819/2026(2-11984/2025;)~М-10942/2025 М-10942/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-11984/2025

Дело № 2-1819/2026 (2-11984/2025)

УИД № 35RS0010-01-2025-018937-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

24.11.2025 г. общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 17.01.2013 г., заключенному с ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ». Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, заключение договоров уступки прав требования, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по приведённому договору микрозайма в сумме 78 565,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представил заявление, согласно которому заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в иске просил отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 17.01.2013 г., согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 9000 руб., с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день (732% годовых), со сроком возврата 28.01.2013 г.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом в общей сумме 10 980 руб.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требования № от 13.12.2013 г., заключенного между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, право требования в отношении должника ФИО1 перешло к КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД сменило фирменное наименование на СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Договором уступки прав требования б/н от 23.09.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования в отношении должника ФИО1 ООО «РСВ».

ООО «РСВ» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «РСВ».

Установлено, что 10.07.2025 г. ООО ПКО «РСВ» подало заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 21.07.2025 г. с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.01.2013 г., за период с 17.01.2013 г. по 01.07.2025 г. в размере 78 565,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судебный приказ от 21.07.2025 г. на основании возражений должника отменен определением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 07.08.2025 г.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 г. по 01.07.2025 г. по состоянию на 01.07.2025 г. составляет: 78 565,56 руб.=9000 руб. (сумма основного долга) + 59 400 руб. (сумма процентов) + 700 руб. (штраф) + 5420,84 руб. (проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ на дату уступки) + 4044,72 руб. (проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ с даты уступки на 01.07.2025 г.) – 0 (сумма погашенной задолженности).

Указанный расчёт судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 24.11.2025 г., шестимесячный срок на предъявление искового заявления после отмены судебного приказа истцом не пропущен, в связи с чем срок исковой давности подлежит расчёту с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. с 10.07.2025 г.

По общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 12.06.2022 г. (с учётом периода действия судебного приказа с 10.07.2025 г. по 07.08.2025 г.), при этом требования по кредитному договору со сроком исполнения 28.01.2013 г. истекли в полном объёме 28.01.2016 г., с учётом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объёме.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской Вологодский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 г.