Апелляционное постановление № 22К-3111/2020 3/1-24/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья Староверова А.И. Дело № 3/1-24/2020

Дело № 22к-3111/2020

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И К Р Ы М


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2020 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

подозреваемого – ФИО2,

защитника подозреваемого-адвоката ФИО5,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах подозреваемого ФИО2, на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 4 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, ранее судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 4 октября 2020 года в отношении подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Мончук А.П., действующий в интересах подозреваемого ФИО2, просит отменить постановление Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и изменить меру пресечения подзащитному ФИО2 с содержания под стражей на домашний арест по месту аренды жилого помещения, а именно в <адрес>. Республики Крым.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что решение суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что предварительное следствие в настоящее время находится на начальном этапе, для своевременного и беспрепятственного уголовного судопроизводства, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения ФИО2 не имеется.

Просит учесть, что следователь СО МО МВД РФ «Красноперекопский» до момента обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения подзащитному не разрешила ходатайство о проведении допроса ФИО2 в присутствии прокурора, где он намеревался предоставить опровержения на показания данные ФИО6 и ФИО7, что свидетельствует о том, что следственные действия проводятся с обвинительным уклоном, а также рядом других нарушений УПК РФ, в связи с чем следователю СО МО МВД РФ «Красноперекопский» заявлен отвод.

Адвокат считает, что все доводы предоставленные следователем СО МО МВД РФ «Красноперекопский» являются надуманными, которыми скрываются виновные лица, перекладывая их вину на не виновное лицо.

Полагает, что все подозрения, изложенные в ходатайстве следователя, в отношении ФИО2 являются надуманными, поскольку инкриминируя обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, следователь преследует цель в сокрытии истинных виновников преступления.

Просит учесть, что ФИО2 имел постоянное место работы, имеет постоянное место жительства, что подтверждается предоставленными суду документами, а также договором аренды жилого помещения, имеет на своём иждивении свою малолетнюю дочь, состоит в законном браке, зная о задержании сотрудниками полиции ФИО7 не скрывался, а продолжал проживать по месту своей регистрации и работать по месту своей работы, стремился дать свои правдивые показания, что было проигнорировано следователем.

Считает, что у суда не было законных оснований на избрание меры пресечения в виде содержание под стражей и просит учесть, что судом не проверено, совершено ли инкриминируемое деяние в сфере предпринимательской деятельности, что исключает применение ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что в настоящее время ФИО2 заинтересован в предоставлении всех доказательств своей невиновности, чего он не сможет сделать, находясь под стражей и просит учесть, что с момента доставки ФИО2 к следователю, он дважды намеревался дать показания, просил для этого предоставить ему заряженный его мобильный телефон или компьютер, но ему было отказано. В настоящее время в адрес следователя направлено ходатайство о проведении допроса ФИО2 с участием прокурора и предоставлением ему мобильного телефона или компьютера, подключённого к системе интернет.

Обращает внимание, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, однако в данном конкретном случае важна и личность подозреваемого, поскольку они дают основания для изменения исключительной меры пресечения на более мягкую - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в худшем случае - домашний арест, в связи с отсутствием всех перечисленных признаков необходимости содержания под стражей.

Считает, что доводы следствия являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку ФИО13 давал полные и исчерпывающие пояснения при его задержании, готов был подтвердить под протокол, ФИО2 имеет на своём иждивении супругу ФИО1 и малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также обращает внимание, что Верховный Суд РФ указывает на обязательность рассмотрения всех существенных обстоятельств, к которым относится изоляция отца от малолетнего ребёнка и молодой супруги на срок до 2-х месяцев, оставление её и ребёнка без средств к существованию.

Кроме того, учитывая требования Гражданского и Жилищного Кодексов РФ, подозреваемый ФИО2 имеет постоянное место жительства по месту своей постоянной регистрации в <адрес>, в <адрес>, также, на основании заключённого Договора аренды жилого помещения до февраля 2021 года имеет право на проживание в <адрес> в <адрес>, Республики Крым, что соответствует требованиям Гражданского Закона, а также практике Европейского Суда по правам человека (постановление суда по делу МАМЕДОВА (MAMEDOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” (Жалоба №) (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ).

Так же просит учесть, что к одним из основных оснований изменения меры пресечения ФИО2 относится и то, что он не состоит на учёте у нарколога и психиатр, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в инкриминируемом ему преступлении, подозревается по показаниям отдельных лиц, которые в этом заинтересованы, что бы избежать ответственности, при наличии информации о задержанных лицах не пытался скрыться от суда и следствия, а продолжал работать и вести полноправный образ жизни; имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на момент задержания, был трудоустроен; содержание его в общей камере противопоказано, особенно с лицами, которые поддерживают связь с теми, кто его намеревается сделать виновным в инкриминируемых деяниях, с целью избежания не только уголовной ответственности, но и материальной.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с п. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 1950 г., просит изменить ФИО2, меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, СО МО МВД России «Красноперекопский» возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Обвинение ФИО2 не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - ВРИО начальника Следственного управления МВД по <адрес> полковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» ФИО9 обратилась в Красноперекопкский районный суд Республики Крым с постановлением об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия.

Суд ходатайство старшего следователя удовлетворил частично, избрав подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к предполагаемому преступлению, которое подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, в обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО2 изучены судом первой инстанции в объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.ст.100, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО2 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и на домашний арест и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого органом предварительного следствия деяния, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, а также и данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО2, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путем. С данными выводами органов предварительного расследования соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что состояние здоровья ФИО2 не препятствуют его содержанию под стражей; оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Вместе с тем, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Поскольку подозреваемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а затем заключен под стражу (04.10.2020г.), то согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение ФИО2 должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента его задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение ФИО2 было предъявлено 12.10.2020г., то есть по истечении 10 суток с момента его задержания, таким образом, поскольку к моменту истечения десятидневного срока обвинение ФИО2 не было предъявлено, то он подлежит освобождению из - под стражи немедленно.

При этом, суд апелляционной инстанции признает, что данные изменения не влияют на законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 4 октября 2020 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца - до 2 декабря 2020 года – оставить без изменения.

В связи с тем, что обвинение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предъявлено в соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Из-под стражи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить немедленно.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>