Постановление № 1-112/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-112/2021

Дело №1-112/21

УИД 13RS0025-01-2021-000685-63


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2021г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И. с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Суркова А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Динислямовой Л.К., представившей удостоверение 286 и ордер №20,

при секретаре судебного заседания Мамзеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

16.10.2020г., в вечернее время, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «НИССАН ТЕРРАНО», государственный регистрационный знак <..>, двигался с ближним светом фар, со скоростью примерно 30 км/ч, по второй полосе движения проезжей части дороги по ул. Лодыгина Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, со стороны Александровского шоссе в направлении ул. Пролетарская г. Саранска.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. № 8/3 по Александровскому шоссе г. Саранска Республики Мордовия и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к действующим Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", установленными на левой и правой сторонах дороги по ходу движения водителя ФИО1 – согласно которым, знак 5.19.1 "Пешеходный переход, установленный справа от дороги на ближней границе перехода"; знак 5.19.2 "Пешеходный переход установленный слева на дальней границе перехода", водитель ФИО1 увидел впереди себя, следующий в попутном с ним направлении по первой полосе движения неустановленный следствием автомобиль, водитель которого замедлил движение и остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом для предоставления преимущественного права перехода пешеходу Ш. Однако, несмотря на это, водитель ФИО1 никаких своевременных и должных мер к снижению скорости и полной остановке своего транспортного средства не предпринял, и при этом грубо нарушая требования пунктов 1.5 абз. 1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, - согласно которым: п.1.5 абз. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.», п.14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил» - проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения и отсутствии пешеходов на указанном пешеходном переходе.

Так, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома № 8/3 по Александровскому шоссе г. Саранска Республики Мордовия, он на расстоянии 5,9 м от правого края проезжей части дороги и на расстоянии 54,8 м от подъезда вышеуказанного дома, 16.10.2020г., примерно в 17 часов 37 минут, совершил наезд на пешехода Ш., переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения. В сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО1, не уступил дорогу пешеходу Ш., имеющему преимущественное право на переход, чем создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, при которой не предвидел наступление общественно – опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш., согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1026/2020 (МД) от 18.12.2020 причинены следующие телесные повреждения: <...> с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6, 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н ”Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Ш.

В судебном заседании потерпевший Ш. представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что последний полностью загладил причиненный ему вред.

Потерпевший Ш. поддержал поданное заявление, при этом пояснив, что с подсудимым достигнуто примирение, так как последний принес извинения, полностью возместил в денежном выражении причиненный ему в результате совершения преступления вред, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить. Заявление о примирении он написал в добровольном порядке, никакого воздействия с целью примирения с обвиняемым на него никем не оказывалось.

Подсудимый ФИО1, его защитник Динислямова Л.К. пояснили суду, что не возражают против прекращения дела, о чем подсудимый представил в суд соответствующее письменное заявление, пояснив, что написал его добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены и понятны, просит прекратить производство по делу за примирением сторон, так как причиненный преступлением вред он возместил полностью.

Государственный обвинитель Сурков А.М. возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон.

Установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, которое совершено подсудимым, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 не судим, положительно характеризуются по месту жительства, полностью возместил потерпевшему причиненный вред, принес извинения за свои действия, что является достаточным основанием для примирения с ним потерпевшего, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуются по месту жительства, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред, принес извинения за свои действия, что является достаточным основанием для примирения с ним потерпевшего.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшего Ш. и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: - автомобиль марки «НИССАН ТЕРРАНО», государственный регистрационный знак <..> – оставить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и о назначении защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков

Дело №1-112/21

УИД 13RS0025-01-2021-000685-63