Решение № 2-7032/2018 2-7032/2018~М-6196/2018 М-6196/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-7032/2018

Дело №2-7032/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что в июле 2014 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 150 000 руб. и обязался возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ возвратил долг в размере 5 000 руб. Долг в размере 135 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 824,01 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям указанным в иске и пояснила, что в июле 2014 г. заняла своей матери ФИО4 и отчиму ФИО2 300 000 руб. на ремонт дачи, данные денежные средства ФИО4 и ФИО2 обязались вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, солидарно. ФИО4 возвратила долг в полном объеме, ФИО2 вернул лишь 15 000 руб., остальные денежные средства, после ухода из семьи, решил не возвращать. Договор займа письменно не оформлялся ввиду доверительны отношений между сторонами, однако имеются расписки, согласно которым ФИО2 признает наличие долговых обязательств.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства в долг не брал, расписки о частичном возврате долга не писал. От проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием расписки о взятии денежных средств в долг.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что она и ФИО2 брали у ФИО1 долг в размере 300 000 руб., который обязались возвратить последней в равных долях, 150 000 руб. обязался вернуть ФИО2 и 150 000 руб. должна была вернуть она.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для договоров займа существенным условием является сумма займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Срок и порядок возврата займа не являются существенными условиями, так как при отсутствии такого условия применяются правила п. 1 ст. 810 ГК РФ. Также не являются существенными условия о размере и порядке выплаты процентов. При отсутствии такого условия применяются положения п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ и п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка, удостоверяющая передачу заемщику определенной денежной суммы, должна быть выдана в момент передачи денег.

В подтверждение наличия договора займа истцом представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 получила от ФИО2 сумму в размере 10 000 руб. от суммы его долга 150 000 руб., в счет его погашения. Остаток долга 140 000 руб. (л.д. 9); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 получила от ФИО2 сумму в размере 5 000 руб. от суммы долга 150 000 руб., в счет его погашения. Остаток долга 135 000 руб. (л.д. 8).

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 807, 808, а также ст. 431 ГК РФ, регламентирующей правила толкования условий договора, представленные истцом расписки свидетельствует о наличии между сторонами договора займа денежных средств в размере 150 000 руб.

Указанные расписки соответствуют требованиям закона, в том числе ст. 808 ГК РФ, поскольку бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2 признал факт наличия у него обязательств перед истцом ФИО1 на сумму 150 000 руб. по возврату денежных средств. Иных условий возврата денежных средств, не связанных с возвратом полученных, расписка не содержит, к иным сделкам по своему характеру отнесена быть не может.

Обязанности по данному договору займа ответчиком перед истцом в установленный срок выполнены частично в размере 15 000 руб., денежные средства в размере 135 000 руб. не возвращены до настоящего времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, на основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также в рамках ст. 812 ГК РФ при наличии письменной формы договора займа по безденежности договор займа не может быть оспорен.

Оснований считать спорный договор незаключенным судом также не усмотрено.

Никаких доказательств отсутствия подписи ответчика с его стороны на расписке не предложено, от проведения экспертных почерковедческих исследований ответчик отказался.

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 408 ГК РФ не предложил суду доказательства об отсутствии задолженности по данному обязательству перед истцом, о частичном или полном возврате долга по договору.

Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить истцу задолженность по договору займа в виде суммы займа судом установлены, исковые требования о взыскании задолженности в виде основного долга в сумме 135 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 824,01 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок возврата денежных средств распиской не оговорен, суд принимает датой исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (5-й день со дня оправления претензии).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период до наступления права требования процентов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указано, что он понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств несения истцом данных расходов, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина, которая, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- долг по договору займа в размере 135 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, а всего 138 900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 г.

Судья подпись О.С.Разина