Апелляционное определение № 11-3785/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2024-000212-92

Судья Громова В.Ю.

Дело № 2- 46/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3785/2026
16 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском, Кунашакском и Красноармейском районах, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (потребителей) на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2025 года по иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в лицу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском, Кунашакском и Красноармейском районах, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (потребителей) к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском, Кунашакском и Красноармейском районах обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее ПАО «Россети Урал»), в котором просили признать действия по нарушению прав неопределенного круга потребителей на безопасность оказываемых услуг для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, что данные нарушения могли привести к причинению вреда жизни и здоровью потребителей противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) жителей <адрес>; возложить обязанность провести санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия по снижению уровня звука(шума) в жилых помещениях потребителей дома <адрес> в дневное и ночное время создаваемого трансформаторной подстанцией ТП 2595 в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и или) безвредности для человека факторов среды обитания», возложить обязанность довести до сведения потребителей решение суда в срок установленный судом через средства массовой информации или иным способом.

В обоснование заявленных требований указано, что сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском, Кунашакском и Красноармейском районах ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольно-надзорное мероприятие – выездное обследование, без взаимодействия с контролируемым лицом, по адресу: <адрес>, в ходе которого были произведены инструментальные исследования, а именно: замеры шума в дневное и ночное время в помещениях квартиры заявителя, создаваемого трансформаторной подстанцией ТП 2595, принадлежащей ПАО «Россети Урал», по результатам которого выявлены нарушения. Направленные в адрес ответчика требования исполнены не были. Несвоевременное и неполное принятие ответчиком мер причиняет вред санитарно-эпидемиологическому благополучию, влечет за собой нарушение прав граждан на здоровье и благополучную среду.

Представитель истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском, Кунашакском и Красноармейском районах ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО ПКП «ФинСтройИнвест», АО АПРИ «ФлайПлэнинг», ООО РИ-Проект в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Модуль» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском, Кунашакском и Красноармейском районах, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (потребителей) к ПАО «Россети Урал» о признании действий незаконными, возложении обязанности, - отказал.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области с решением суда не согласны, просят его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считают решение суда незаконно, согласно ст.42 Федерального закона № 52-ФЗ и ст.1 Федерального закона № 412-ФЗ эксперт ФИО6 для проведения экспертизы в рамках оценки соответствии уровня шума Федеральному закону «О санитарно- эпидемиологическом благополучии», на основании которого были приняты все санитарные правила (нормы) и гигиенические нормативы указанные истцом, должен быть аккредитован, иметь аттестацию на проведение замеров уровня шума в жилых помещениях и рабочих местах. Эксперт суду сведения об аккредитации, аттестации в национальной системе аккредитации, как эксперт для проведения измерений (инструментального контроля) уровней шума не представила. В соответствии с п. 4.1, 5.1 МУК для проведения измерений используются интегрирующие усредняющие шумомеры 1-ого класса по ГОСТ 17187(МЭК 61672) и октавные (третьоктавные) фильтры 1-ого класса по ГОСТ Р8.714(МЭК61260). Средства измерения должны быть утвержденного типа и проверены. Рабочие условия проведения измерений, порядок эксплуатации средств измерения шума и их калибровка должны соответствовать эксплуатационной документации. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствуют сведения о классе и ГОСТе шумомера использованного экспертом для проведения измерений уровня шума, отсутствует эксплуатационная документация на средство измерения (шумомер). Таким образом, установленье соответствие шумомера Методическим указаниям и ГОСТ не представляется возможным.

Представители третьих лиц ООО ПКП «ФинСтройИнвест», АО АПРИ «ФлайПлэнинг», ООО РИ-Проект о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в течении 2023 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском, Кунашакском и Красноармейском районах поступило пять обращений граждан-потребителей №, №, №, и № на не соблюдение ОАО «МРСК Урала» законодательства о защите прав потребителей и санитарно- эпидемиологического законодательства при оказании услуг электроснабжения.

В ходе рассмотрения обращений сотрудниками Территориального отдела ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое контрольно-надзорное мероприятие-выездное обследование, без взаимодействия с контролируемым лицом, по адресу <адрес>, в ходе которого по поручению Роспотребнадзора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» произвел инструментальные исследования, а именно замеры шума в дневное и ночное время в помещениях квартиры заявителя создаваемого трансформаторной подстанцией ТП 2595 принадлежащей ОАО «МРСК Урала» (Россети Урал).

По итогам проведенного КНМ и инструментальных исследований, установлено, что имеются нарушения законодательства Российской Федерации. По результатам проведенных Территориальным отделом контрольно-надзорным и профилактическим мероприятиям установлено, что ОАО «МРСК Урала» не соблюдаются обязательные требования направленные на профилактику риска причинения вреда(ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно: не проводятся санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия по снижению уровня звука(шума) в квартирах потребителей <адрес> в дневное и ночное время создаваемый трансформаторной подстанцией ТП 2595.

В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных инструментальных измерений №, проводимых ДД.ММ.ГГГГ 23.00 - ДД.ММ.ГГГГ 00:00 час. на предмет измерения уровня шума в дневное и ночное время в квартире по адресу: <адрес>, уровень звука и уровень звукового давления в октановой полосе (с 7 до 23 ч.) не соответствует требованиям таблицы 5.35 главы V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в жилой комнате (л.д. 24,40-45 т.1).

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено провести санитарные противоэпидемические мероприятия по снижению уровня шума в <адрес> (л.д. 30 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» в адрес Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском, Кунашакском и Красноармейском районах сообщили, что основным источником шума в ТП является работа силовых трансформаторов под нагрузкой. Для снижения уровня шума выполнено разделение нагрузки на два трансформатора. Также рассматривается вопрос о включении в план 2024 года работ по замене стандартных вентиляторных решеток на шумопоглащающие (л.д. 25 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 (л.д. 21-25, 132-135 т.2).

Согласно выводам экспертов ФИО6, ФИО7, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическое местоположение ТП № соответствует местоположению согласно Проектной документации. Установленные силовые трансформаторы в ТП № (<адрес>) соответствуют техническим характеристикам завода изготовителя, указанным в паспортах № и № на силовые трансформаторы. Допустимый уровень шума силовых трансформаторов, установленных в ТП 25958, соответствует санитарным нормам и правилам. Для снижения уровня шума от ТП № частично выполнены мероприятия, указанные в письме ПАО «Россети Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: в работе находятся два трансформатора, в камере трансформатора № установлены шумопоглащающие вентиляторные решетки.

Указанное заключение экспертов принято судом первой инстанции, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле и судом первой инстанции не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст.2, 8, 11, ст.24, ст.39 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениями СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», оценил представленные по делу доказательства, учитывая, что на момент проведения судебной экспертизы уровень шума в <адрес>, не превышали гигиенические нормативы, принимая во внимание заключение экспертов, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, сделаны с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт ФИО6 для проведения экспертизы в рамках оценки соответствии уровня шума Федеральному закону «О санитарно- эпидемиологическом благополучии» на основании которого были приняты все санитарные правила (нормы) и гигиенические нормативы указанные истцом, должен быть аккредитован, иметь аттестацию на проведение замеров уровня шума в жилых помещениях и рабочих местах, отсутствуют сведения о классе и ГОСТе шумомера использованного экспертом для проведения измерений уровня шума, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в числе прочего, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 42 вышеуказанного Федерального закона).

Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) установлены приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса экспертам, с учетом положений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7

Как следует из представленных в материалы дела документов, эксперт ФИО6 является сертифицированным экспертом по направлению «Архитектура светотехника, архитектурная акустика», специализация «Расчет инсоляции, расчет освещенности, расчет шумозащиты», имеет диплом «Промышленное и гражданское строительство», сертификат «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил» (л.д. 80-109 т.3).

Кроме того, экспертом представлены сведения об использовании оборудования, в том числе измерителя уровня шума, который входит в Государственный реестр средств измерений Росстандарта, данные из государственного реестра, описание типа средства измерения.

Таким образом, заключение экспертов ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском, Кунашакском и Красноармейском районах, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (потребителей) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.