Постановление № 1-131/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-131/2021

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Гамзатова Я.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора – Богданова Р.А.,

потерпевшего – ФИО2,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Куватова И.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Г. М.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, безработного, не судимого, с неоконченным средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, безработного, не судимого, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.М. ФИО6, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с названным ходатайством в обосновании указав, что ФИО3 и ФИО4 ич обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в районе офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО3 и ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, какого-либо велосипеда из подъезда одного из домов по <адрес>, тем самым вступили между собой в преступный сговор.

Сразу после достигнутого соглашения, ФИО4 подготавливая условия для реализации совместного с ФИО3 преступного умысла, достал из багажника своей автомашины марки Лада-Приора за государственным регистрационным знаком <***> рус, кусачки по металлу, намереваясь их использовать при совершении хищения чужого велосипеда. После чего, М. М.А. и ФИО4 реализуя совместный преступный умысел, с целью отыскания предмета преступного посягательства, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут зашли в третий подъезд <адрес>, где поднимаясь по подъездным лестницам, обнаружили на лестничной площадке 4 этажа, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед фирмы «Стелс», серии Навигатор, модель 750 прикрепленный металлическим тросовым замком к лестничным периллам. При этом, М. М.А. действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба владельцу, согласно отведенной ему роли, спустился на первый этаж и стал наблюдать за обстановкой, в случае чего подать сигнал ФИО4, а последний, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусил заранее приготовленными и принесенными с собой кусачками по металлу металлический тросовый замок велосипеда, после чего М. М.А. и ФИО4 с похищенным велосипедом, скрылись с места совершения преступления.

Своими преступными действиями, ФИО3 и ФИО4 ич причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 ич совершили преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 ич вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознают характер и последствия удовлетворения поступившего ходатайства и не возражают против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое также поддержано их защитниками.

Прокурор Богданов Р.А. и потерпевший М. М.М. не возражали против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что все предусмотренные законом основания для этого имеются.

Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа потерпевшему Потерпевший №1 разъяснено, последний, в ходе судебного заседания не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела и назначению обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов, судом установлено, что процессуальный порядок возбуждения ходатайства перед судом следователем соблюден.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено с согласия надлежащего должностного лица – руководителя следственного органа. В ходатайстве следователя приведены доказательства, подтверждающие выдвинутое обвинение в совершении инкриминируемого ФИО3 и ФИО4 преступления, а также мотивы, по которым в отношении обвиняемых может быть прекращено уголовное дело и назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представленные следователем материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют об обоснованности обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и их действия органом следствия квалифицированы правильно.

Условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, права обвиняемых не нарушены.

Согласно позиции, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных о личности ФИО3 и ФИО4 следует, что последние не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, на учете в НД и ПНД не состоят.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, действиями ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный вред, который возмещен путем возврата украденного велосипеда, а также моральный вред, соответственно, принесение ими извинений потерпевшему суд расценивает, как принятие надлежащих мер по заглаживанию вреда, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что М. М.А. и ФИО4 впервые совершили преступление средней тяжести соответственно, приняли меры по заглаживанию вреда, с учетом данных характеризующих их личность, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела с назначением в отношении последних меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в полной мере будет соответствовать принципам уголовного законодательства.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личности ФИО3 и ФИО4 решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, и с учетом тяжести совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО3 и ФИО4, которые ранее не судимы, не женаты, их материальное и имущественное положение, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода, поскольку последние является трудоспособными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 212, 446.1 – 446.5 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемым ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО3, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение 30 (тридцати) дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО4 ичу, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение 30 (тридцати) дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: Получатель платежа: МВД по <адрес>, ИНН: <***>, КПП: 057201001, ОКТМО: 82720000, р/с: 40№, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан <адрес>, КБК: 188 116 21010016000140, БИК: 048209001.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что в соответствии со ст.446.5 УПК РФ и ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения, в порядке установленном главой 45.1 УПК РФ.

М. М.М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов

Отпечатано в совещательной комнате.