Решение № 2-2758/2025 2-2758/2025~М-1659/2025 М-1659/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2758/2025

УИД 16RS0047-01-2025-002677-88

Дело № 2-2758/2025

Учет № 214

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя заявителя помощника прокурора Кировского района г.Казани Лобашовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Раменского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Раменский городской прокурор, действующий в интересах РФ в лице ТУ Росимущества в Московской области, ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявления указав, что СУ МУ МВД России «Раменское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего последняя совершила переводы денежных средств на банковский счет на общую сумму в размере 990 000 рублей.

Предварительным следствие установлено, что денежные средства в размере 990 000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, открытый на имя ФИО2

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 727 рублей 56 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Казани требования поддержала.

Истец ФИО1 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании разъяснений в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что СУ МУ МВД России «Раменское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего последняя совершила переводы денежных средств на банковский счет на общую сумму в размере 990 000 рублей.

Предварительным следствие установлено, что денежные средства в размере 990 000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, открытый на имя ФИО2

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 990 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 990 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Оценивая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ФИО2 до настоящего времени заявленные к взысканию денежные средства ФИО1 не вернул, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного прокурором расчета, который не опровергнут иным расчетом ответчика, со стороны которой контр расчет либо доказательства уплаты денежных средств (их части), в материалы дела представлен не был, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 727 рублей 56 копеек, из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

990 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

16%

366

18 177,05

990 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

23 857,38

990 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

21 585,25

990 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

36 922,13

990 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

132

21%

365

75 185,75

Итого:

330

19,66%

175 727,56

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Раменского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 727 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 26 657 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья А.Р. Андреев