Решение № 2-983/2025 2-983/2025~М-916/2025 М-916/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-983/2025

Мотивированное
решение изготовлено 15.12.2025.

№
№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи телефона в обоснование заявлениях требований указав, что ответчиком ФИО8 на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже бывшего в употреблении сотового телефона марки «Apple» модель «№». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного телефона, стоимостью 59 000 руб. В этот же день стороны передали друг другу товар и денежные средства за телефон, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств на сумму 59 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обнаружил скрытые дефекты телефона – повреждение материнской платы/процессора. Данный дефект является существенным недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, стоимость восстановительного ремонта составляет 37 000 руб. Истец указывает, что продавец в момент продажи не сообщил о неисправности телефона. Указанные недостатки имеют скрытый характер, при покупке не представлялось возможным их обнаружить. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако до настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований (л.д. 59, 88), истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 59 000 руб., уплаченные за приобретенный сотовый телефон «№», серого цвета, убытки, связанные с судебными расходами по оплате юридической помощи и оформлением доверенности, в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 296 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы, по уплате государственной пошлины в размере 4 488 руб. 89 коп.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в сервисном центре «Моби-Сервис» было установлено, что телефон ранее находился у них в ремонте. Мастер вспомнил данный телефон, сказал, что ремонтировал его ДД.ММ.ГГГГ Мастер сказал, что данные деформации были получены при падении, поэтому сотовый телефон некорректно себя ведет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и основания, указанные в исковом заявлении, с учетом уточнений, также суду пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи телефона в устной форме. Ответчик произвел ремонт телефона, в феврале 2025 г. был заменён экран, в марте - батарея. На ремонт батареи ответчик представил документы. О замене экрана ответчик узнал в ремонтной мастерской. На момент покупки телефона не был обнаружен скрытый дефект. В течение суток после покупки телефон тестировался. Далее при длительной эксплуатации было замечено, что телефон запаздывает, притормаживает, не срабатывают команды на управление рукой. Продавец намеренно скрыл при продаже телефона наличие дефектов. Денежные средства сотруднику сервисного центра предлагались в качестве компенсации за утраченный заработок при посещении судебного заседания. Доверенность от имени истца выдана представителю на весь период рассмотрения дела во всех инстанциях.

В судебном заседании ответчик ФИО8 иск не признала, суду пояснила, что выставила телефон на продажу на сайте «Авито», указав, что телефон после ремонта, что была замена деталей. Покупателя телефон устроил. В сервисном центре ей не сообщали о наличии скрытых дефектов. После обращения покупателя с жалобой, она обратилась в сервисный центр «Моби-Сервис», где сотрудники ей сообщили о том, что покупатель предлагал им деньги за участие в судебных заседаниях против неё, но они отказались от денежных средств. При замене экрана телефона сотрудники сервисного центра не сообщали ей о наличии скрытых дефектов, не говорили про материнскую плату, процессор. О наличии скрытого дефекта сообщил истец. В «Моби-Сервис» она обратилась ДД.ММ.ГГГГ для замены экрана, там же предложили заменить батарею. В тот день она отказалась от замены батареи. В «Моби-Сервис» ей чинили экран телефона, в «Престиж-Сервис» ремонтировали аккумулятор. Телефон у нее упал в конце января - в феврале, для ремонта телефон отнесла через 20 дней, был разбит экран. За неделю до продажи она сама пользовалась телефоном, нареканий на работу телефона не было. Телефон продала в связи с тем, что нужны были деньги. Она не скрывала от покупателя о ремонте телефона и где ремонтировала телефон. Она не может с точностью сказать, что на представленных фотографиях изображен её телефон. Ни ей, ни её супругу сотрудники сервисного центра не сообщали о наличии повреждений материнской платы, когда забирали телефон с ремонта приобщенные к делу фотографии не показывали. Возможно истец сам повредил при вскрытии телефона. Свидетель пояснил, что в телефоне были повреждены экран и батарея, повреждений материнской платы не было.

С учетом положений ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившегося истца.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что более 15 лет работает в «Моби-Сервис» мастером по ремонту телефонов, занимается диагностикой телефонов, устанавливает запчасти. В настоящее время он обучается на факультете химический технологии и экологии, имеет незаконченное высшее образование. Диагностику телефонов при приеме в центре они не проводят, устанавливают только запчасти, которые просит клиент. Осматривают телефон только визуально. Диагностика – это дополнительная услуга, выполняется если клиент хочет узнать, что с телефоном. Если клиент обратился для замены детали, то диагностику телефона не делают. ДД.ММ.ГГГГ было обращение в «Моби-Сервис» по телефону, позвонил женский голос с вопросом о замене дисплея на «Apple IPhone 15 Pro». После этого в сервис приехал муж ответчика, который сдал телефон. В сервисе на телефоне поменяли дисплей. При замене дисплея вскрыли телефон, телефон был битый, имелись вмятины. В акте приема-передачи телефона повреждения не указывали, так как это не нужно было. Он ремонтировал телефон около трех часов. Клиенту он сообщил, что имеются повреждения не только дисплея, но и батареи, что ее необходимо менять. Клиент сказал, что поменяет батарею позже. Повреждение батареи было установлено визуально. Его коллега сотрудник сервисного центра сделал фотографии, на которых видно, как была повреждена батарея телефона. При вскрытии телефона также установлено, что имеются потертости защитных щитков, которые закрывают материнскую плату. Защитные щитки они не вскрывали, материнскую плату не трогали. Он показывал клиенту фотографии, сказал, что имеются повреждения на металлическом щитке, которые могли возникнуть от любого удара. При падении телефона материнская плата может пострадать, а может и нет. Озвученные истцом поломки могли возникнуть от удара, однако и сам экран телефона может таким образом влиять на работу сенсора. Если меняли батарейку, то при ее замене могли повредить динамики, так как такие телефоны очень хрупкие. Поломки в телефоне могут проявиться не сразу, возможно в течении часа, после включения телефона. На работу звука влияют динамики, а не материнская плата. Микрофон тоже не зависит от работы материнской платы.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО8 в устной форме заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении телефона «Apple IPhone 15 Pro», стоимостью 59 000 руб. При продаже ответчиком истцу было сообщено о замене экрана и батареи телефона. При покупке телефон был осмотрен покупателем визуально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр «Моби-Сервис», где сотрудники центра сообщили истцу о том, что данный телефон ранее ДД.ММ.ГГГГ сдавали в ремонт и при замене дисплея было выявлено, что на защитных элементах телефона есть деформация, АКБ вздута, деформирована (л.д. 108).

Как пояснил в судебном заседании сотрудник сервисного центра «Моби-Сервис» при осмотре телефона «№» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеются потертости защитных щитков, закрывающих материнскую плату, которые могли возникнуть от любого удара. Повреждение было установлено визуально. Защитные щитки они не вскрывали, материнскую плату не осматривали. При таких повреждениях защитных щитков материнская плата может не пострадать. Озвученные истцом неисправности телефона (запаздывает, притормаживает, не срабатывают команды на управление рукой, временами отсутствует звук либо возникают проблемы с микрофоном) могли возникнуть как от удара, так и сам экран телефона может таким образом влиять на работу сенсора, такие телефоны очень хрупкие. На работу звука влияют динамики, а не материнская плата. Работа микрофона тоже не зависит от работы материнской платы.

Возражая против наличия скрытых повреждений на телефоне ответчик ФИО8 пояснила, что перед продажей она отнесла телефон в сервисный центр, у телефона была произведена замена аккумуляторной батареи и экрана. О наличии скрытых дефектов ей не сообщали. В объявлении она указала, что в телефоне заменены батарея и экран.

Также ответчик представила скриншот объявления о продаже телефона «№», в котором указано, что телефон был в использовании 5 месяцев, все функции работают, в телефоне заменен АКБ и экран. Замена производилась в связи с падением телефона (л.д. 7).

Факт осведомленности покупателя о произведенном ремонте телефона на момент его приобретения истцом не оспаривается.

Из свидетельских показаний и пояснений ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре «Моби-Сервис» была произведена замена экрана телефона «№» на оригинальный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в сервисный центр «Престиж-Сервис». При приеме на телефоне были царапины, потертости, ответчиком заявлена неисправность – вздутие аккумуляторной батареи. В ходе проверки в сервисном центре до начала ремонта неисправностей функций телефона не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре «Престиж-Сервис» на телефоне «№» была произведена замена аккумулятора на оригинальный АКБ (л.д. 101-103).

Представленные истцом фотографии телефона, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре «Моби-Сервис», подтверждают факт того, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр «Престиж-Сервис» и ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр «Моби-Сервис» на телефоне «№» было вздутие аккумуляторной батареи и потертости защитных щитков, закрывающих материнскую плату.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что продавец довел до сведения покупателя, что продаваемый им телефон подвергался ремонту, при котором производилась замена экрана телефона и аккумуляторной батареи на оригинал.

Доказательств факта повреждения материнской платы приобретенного телефона, а также наличие дефектов товара, таких как искажение изображения, полосы, другие искажения, временное отсутствие звука, проблемы с микрофоном, сенсором, возникших до передачи телефона покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела не имеется. Описанные истцом дефекты товара (искажение изображения, полосы, другие искажения, временное отсутствие звука, проблемы с микрофоном, сенсором) носят явный, видимый характер и могли быть обнаружены ФИО1 при покупке товара. Доказательств отсутствия у истца возможности для производства надлежащего осмотра телефона на момент его приобретения суду представлено не было.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, заявленные требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оформлением доверенности, уплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Севастьянова