Решение № 2-258/2020 2-258/2020(2-6570/2019;)~М-6377/2019 2-6570/2019 М-6377/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-258/2020

Дело № 2-258/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 06 февраля 2020 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Усановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Мособлэксплуатация» является управляющей компанией по отношению к жилому дому № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № дома № по <адрес>. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного управляющей компанией ООО «Мособлэксплуатация» следует, что залив произошел по причине халатного отношения к общедомовому оборудованию (батареи, крану) собственника квартиры № ( был открыт водоразборный кран отопления).

В результате произошедшего залива, квартире № д. № по <адрес> причинен ущерб на сумму 104888 руб., квартире № по указанному адресу причинен ущерб на сумму 131 682 руб.

Полагая, что виновником залива является собственник квартиры ФИО3, истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 104888 руб., почтовых расходов в размере 803,86 руб., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3298 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 131 682 руб., почтовых расходов в размере 866,82 руб., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3834 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что над его квартирой расположена квартира № собственником которой является ФИО2 В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил залив своей квартиры с выше расположенной квартиры. Поднявшись в квартиру №, он увидел, что данная квартира тоже залита с вышерасположенной квартиры, на полу в комнате, на кухне и коридоре стояла вода. Он поднялся в квартиру №, которая расположена над квартирой № Дверь ему открыл житель квартиры ФИО8, который, не оспаривая вины в произошедшем заливе, с целью определения размера ущерба, вместе с женой, спустился к нему квартиру, в которой вода текла по стенам, по люстре, по рустам потолка. В результате залива, квартира стала непригодной для проживания. Считал, что вина ФИО3, как собственника квартиры, в произошедшем заливе подтверждается актом ООО «Мособлэксплуатация», а также визуальным осмотром внешней стены дома, на которой видны следы длительной протечки и которая требует просушки. Дополнительно пояснил, что в результате указанного залива пострадали все квартиры стояка, однако в суд с иском вышли только он и ФИО2 Настаивал на полном возмещении ему расходов, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

Истец ФИО2 пояснил, что он сдает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, в связи с чем, о произошедшем заливе ему стало известно примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО9, проживающего в квартире. Прибыв в квартиру на следующий день после залива, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он увидел следы залива на потолке, стенах, в районе окна, ковролин на полу был мокрый. При обследовании его квартиры техником, лица виновные в произошедшем заливе, ему указаны не были. Дополнительно пояснил, что плиты потолка имеют большой уклон, в связи с чем, пострадали стены противоположные от места залива. Через два дня после залива, при подаче отопления, он поднимался в квартиру № собственником которого является ответчик, следов залива не обнаружил, однако с учетом длительности времени после залива, полагал, что эти обстоятельства не опровергают выводы о виновности ФИО3 Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Поскольку на момент обследования квартиры № признаки залива отсутствовали, то выводы управляющей компании о наличии в действиях ФИО3 вины не соответствуют действительности. Кроме того, указывали, что водоразборный кран находиться в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 просили суд отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании настаивал на отсутствие его вины в произошедшем заливе. Пояснил, что в квартире фактически проживает его родственник ФИО8, которому после возвращения с работы после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседей, стало известно о произошедшем заливе. В квартире № было сухо, никаких действий с радиатором, в т.ч. связанных с его заменой, открытием крана для спуска воздуха, не производилось. Сотрудники управляющей компании прибывали в квартиру и фиксировали отсутствие следов залива, в связи с чем, оснований для установления его вины в заливе не было. Не оспаривал, что на момент прибытия в квартиру № сантехника управляющей компании в квартире был свернут ковер, который намок в результате неосторожного обращения с водой из лотка кошки. Полагал, что лицом виновным в заливе является собственник квартиры №, которую никто не осматривал. Размер ущерба, причиненный в результате залива, определенный истцами ФИО1 и ФИО2 не оспаривал. Также обращал внимание суда на нарушение со стороны управляющей компании правил составления актов. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мособлэксплуатация» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в пояснениях приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что система отопления и радиаторы отопления в квартире ФИО3 не оборудованы запорно-регулировочными кранами, в связи с чем, отвечают основному признаку общего имущества дома.

Из акта обследования жилого помещения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на системе центрального отопления в верхней части отопительного прибора смонтирован водоразборный кран, что не соответствует проекту жилого дома. Наличие водозаборного крана на приборе отопления ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, данный факт подтверждается представленными фотографиями.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отопительный период ДД.ММ.ГГГГ на территории, находящейся в ведении Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в учреждениях социальной сферы с ДД.ММ.ГГГГ, при устойчивом уровне среднесуточной температуры наружного воздуха ниже +8 в течение пяти суток подряд – в многоквартирных домах и жилых домах на территории. Управляющим организациям рекомендовано обеспечить наладку внутридомовых сетей многоквартирных домов в течение 14 календарных дней со дня запуска системы отопления.

Жители многоквартирного дома № по <адрес> были уведомлены о планируемом пуске отопления с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного управляющей компанией ООО «Мособлэксплуатация» следует, что залив произошел по причине халатного отношения к общедомовому оборудованию (батареи, крану) собственника квартиры № ( был открыт водоразборный кран отопления).

В подтверждение доводов истцов ФИО1, ФИО2 о наличии между действиями ( бездействиями) ответчика ФИО3 и причиненным ущербом причинно-следственной связи судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 показал, что он работает электриком в АО «Мособлэксплуатация» и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на залив, произошедший в № по <адрес>. По состоянию примерно на <данные изъяты> он осматривал квартиру № в указанном доме. В квартире на полу стояла вода около <данные изъяты> литров, ковры по всей квартире были свернуты. Визуально мебель в квартире была не сырая, следов залива под батареей отопления не было, однако с учетом количества времени, которое прошло от начала залива ( <данные изъяты>) до наличия возможности осмотреть квартиру №, явные, многочисленные следы залива могли быть убраны.

Свидетель ФИО13 пояснила, что выводы о виновности в произошедшем заливе собственника квартиры № ФИО3 был сделан на основании пояснений сотрудников аварийной бригады, которые установили наличие в квартире воды из открытого крана на батареи.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил несовершеннолетний ребенок и сообщил, что с потолка течет вода. Со слов ребенка ему известно, что сын поднимался в квартиру № которая расположена выше над его квартирой, но дверь ему никто не открыл. Ребенок известил всех соседей расположенных ниже этажом квартир о заливе. Вода текла в течение примерно <данные изъяты>. После возвращения с работы домой, он увидел, что вся квартира залита: пол, потолок ( с люстры текла вода), стены, мебель. На дату залива квартиры, лицо виновное в заливе установлено не было. Отопление было перекрыто, его подачу возобновили на следующий день, нового залива не было, однако вода продолжала просачиваться.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он проживает в квартире № № по <адрес>. Со слов супруги, позвонившей ему ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ему стало известно, что его квартиру заливает по смежной стене с квартирой № Прибыв домой, он осмотрел квартиру №. Квартира № была залита полностью по всему периметру, текло сверху. На <данные изъяты> часов в вышерасположенных квартирах № никого не было. Квартира № была осмотрена позже, в этой квартире следов залива не было. Вода текла сильно на протяжении его вечера ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о заливе квартир в № по <адрес>. Прибыв на место, сразу была перекрыта запорная арматура. Было установлено, что заливается квартира № из вышерасположенной квартиры. Поскольку был рабочий день, то в квартирах никого не было. Примерно в 21.00 час выезжали повторно. Со слов сотрудника АО «Мособлэксплуатация» ему известно, что в квартире № был открыт кран на батарее отопления, в этой квартире были следы залива, ковры были свернуты. При сильном напоре воды из батареи отопления, квартира № не могла сильно пострадать, вся вода уходила вниз. По внешней стене дома под окнами квартиры № было мокро. По совокупности установленных фактов было сделан вывод о наличии вины ФИО3 в заливе.

В обоснование возражений ответчика ФИО3 судом в качестве свидетеля был допрошен Черкасских С.А., который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения ФИО3 он проживает в квартире № № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вернулся с работы и со слов соседей узнал о заливе. В квартире № следов залива не было. На момент прибытия в квартиру № сантехника, он нечаянно пролил таз с водой, в связи с чем был вынужден свернуть ковер на полу, а эти обстоятельства были расценены как наличие вины собственника квартиры в произошедшем заливе. Также показал, что, несмотря на наличие мокрого пятна под балконом квартиры № на внешней стене дома, вывод о наличии вины собственника квартиры № в заливе необоснован. Пояснил, что никаких работ по замене батареи отопления он не проводил, никаких действий с радиатором отопления не совершал.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе фотографии пола квартиры №, сделанные свидетелем ФИО12, суд приходит к выводу о доказанности факта бесхозяйственного обращения собственника квартиры ФИО3 к имуществу ( отсутствие контроля за состоянием водоразборного крана на радиаторе отопления в квартире, установленного не силами управляющей компании, поскольку доказательств обратного не представлено), что привело к ущербу.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относиться критично, учитывает, что показания свидетеля противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе данного дела, оснований не доверять которым у суда нет. Также суд учитывает, что общедомовые коммуникации находились в исправном состоянии, что подтверждается как представленными актами, так и отсутствием новых заливов, после повторного пуска отопления.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры ФИО3 и причиненным истцам ущербом. Поскольку к действиям собственника квартиры, связанным с необходимостью осуществления контроля за имуществом, находящимся в квартире (радиатору отопления с открытым водозаборным краном), управляющая компания отношения не имеет, причина залива не состоит в ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества, то доводы ответчика ФИО3 о наличии вины ООО «Мособлэксплуатация» в произошедшем заливе судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы ФИО3 о причинах свертывания ковров с пола, суд расценивает как защитную версию.

Судом проверялись доводы ФИО3 о наличии вины в произошедшем заливе собственника квартиры № по <адрес>, которые с учетом акта обследования квартиры не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов истцов о размере ущерба, причиненного в результате залива, суду представлены отчеты об оценке, подготовленные НЭ «Росто», из которых следует, что квартире № <адрес> ( собственник ФИО1) причинен ущерб на сумму 104888 руб., квартире № по указанному адресу ( собственник ФИО2) причинен ущерб на сумму 131 682 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств опровергающих выводы, изложенные в отчетах об оценке. Более того, в судебном заседании ответчик не оспаривал указанный выше размер ущерба.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит достоверным выводы о стоимости причиненного в результате залива ущерба и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ущерба в указанных выше размерах.

Требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку действиями ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества были нарушены только имущественные права истцов, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Требования ФИО7, ФИО2 о возмещении судебных расходов состоящих из почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки, получению выписок из ЕГРН в силу положений ст. 88,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 131 682 руб., почтовые расходы в размере 866,82 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> руб., почтовые расходы в размере 803,86 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева