Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1954/2017

Дело 2-1954- 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 третьего лица ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в заявлении, что истец является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2014 года выпуска, данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли продажи. В декабре 2016г. бывшая супруга истца ФИО5 передала автомобиль ответчику, чтобы он произвел ремонт, и перегнал автомобиль в сервис, для этого ФИО5 передала ответчику ключи и документы от автомобиля. После этого ответчик отказался возвращать автомобиль. Поскольку ответчик собственником автомобиля не является, на него должна быть возложена обязанность передать автомобиль законному владельцу ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял. Что он приобрел автомобиль на основании договора купли продажи, Автомобиль был приобретен в период брака с ФИО5 Кредит на покупку автомобиля он брал лично, оплачивает кредит также сам, С ФИО5 заключен брачный договор, по которому спорный автомобиль переходит в единоличную собственность ФИО5 после полной оплаты кредитного договора. Однако когда он находился в командировке, ФИО5 забрала автомобиль и ключи и зарегистрировала автомобиль на свое имя. Он обратился в суд с заявлением о признании недействительной и аннулировании регистрации права собственности на автомобиль за ФИО5, суд его требования удовлетворил. ФИО5 ссылаясь что автомобиль в ремонте автомобиль не возвращала, потом выяснилось, что автомобиль удерживает ФИО4 Просит требования удовлетворить передать ему автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в заявлении, указывая, что законного владения автомобилем у ответчика не имеется. Истец же как собственник вправе истребовать принадлежащий ему автомобиль.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что не признает, что автомобиль находиться у ФИО4, С ФИО5 возникли денежные обязательства, она взяла в долг у микрофинансовой организации и передала автомобиль в залог. Ответчик заплатил по просьбе ФИО5 денежные средства, погасил кредит, и к ответчику перешли права требования суммы с ФИО5 и право залога спорного автомобиля, т.е автомобиль ответчику перешел на основании закона. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала требования истца ФИО3, пояснила, что в период брака с ФИО3 приобретен автомобиль, с истцом заключен был брачный договор, на основании брачного договора она считала автомобиль принадлежащий ей Обратилась с брачным договором в органы ГИБДД, автомобиль зарегистрировали за ней. Поскольку ей для развития бизнеса необходимы были денежные средства. Она обратилась в микрофинансовую организацию, передала автомобиль в залог. В дальнейшем заработав денежные средства, отдала из ФИО4, поскольку он сказал что переведет их через счета компаний, в тот период времени она ему доверяла. Поскольку долг перед микрофинансовой организацией она погасила, забрала автомобиль, но автомобиль требовал ремонта, она обратилась к ФИО4, он автомобиль отремонтировал. ФИО4 автомобиль ей не отдал, стал требовать деньги, сказал, поскольку он за нее заплатил кредит и автомобиль теперь принадлежит ему.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2014 года выпуска, на основании договора купли продажи от 19.08.2014г. данный автомобиль приобретен в период брака с третьим лицом ФИО5

Согласно брачного договора от 04.02.2015г и дополнительного соглашения от 19.03.2015г. к брачному договору между ФИО3 и ФИО5 п.2.2.3 следует, что автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, после выплаты кредитных денежных средств и снятия обременения на него, является раздельной собственностью ФИО5 и она будет вправе по своему усмотрению, без согласия ФИО3 осуществлять владение, пользование, распоряжение данным автомобилем.

09.12.2015г. спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО5 на основании представленного брачного договора и дополнительного соглашения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.08.2016г., решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.05.2016г., которым ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконными регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, признаны незаконными действия от 09.12.2015г. в отношении автомобиля, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО3, путем аннулирования регистрационных действий.

Как установлено, в указанный период времени, третье лицо ФИО5, передала автомобиль в залог ООО «АктивФинансГрупп», в дальнейшем после исполнения обязательств по договору займа, спорный автомобиль был передан третьему лицу ФИО5 Впоследствии, как утверждает ФИО5 она спорный автомобиль передала ответчику ФИО4 для ремонта. Ответчик ФИО4 в рамках материала проверки по заявлению ФИО3, указывал, что с ФИО5 договорились, что он приобретает спорный автомобиль и погашает за нее долги перед ООО «АктивФинансГрупп», а после заключают договор купли продажи, что он и сделал, долги ФИО5 погасил, ФИО5, передала ему автомобиль и ключи и документы. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после оплаты кредита ФИО5, автомобиль перешел к ФИО4 на основании закона.

Ответчиком доказательств, приобретения спорного автомобиля на законных основаниях, суду не представлено. Доводы представителя ответчика, что поскольку ответчик заплатил за третье лицо кредит, то к нему перешли права на автомобиль, судом во внимание не принимается.

Доказательств заключения договора купли продажи автомобиля между третьим лицом ФИО5 и ответчиком ФИО4, не имеется. Договор залога автомобиля между ООО «АктивФинансГрупп» и ФИО5, не свидетельствует о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО4

В то же время, право собственности истца на спорное имущество установлено и зарегистрировано, право собственности ФИО3 не оспорено. Спорное имущество приобретенное в браке является общей совместной собственностью супругов.

Право единоличной собственности на спорный автомобиль у ФИО5, в соответствии с брачным договором не возникло, поскольку условие основания перехода права собственности к ФИО5, а именно выплата денежных средств по кредитному договору от 08.09.2014г. и снятие обременения с автомобиля не исполнены, что подтверждается справкой АО «ЮниКредит Банка».

Третье лицо, ФИО5 поддерживает требования истца.

Таким образом,и истец и третье лицо являются сособственниками спорного автомобиля, и истец как собственник имущества вправе требовать устранения нарушения его прав в том числе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы представителя ответчика, что истцом не доказано, что автомобиль находиться у ответчика, судом во внимание не принимается, и не является оснований к отказу истцу в удовлетворении требований, поскольку ответчик, представитель ответчика не указывают лицо у которого находиться автомобиль, более того, согласно искового заявления ФИО4 адресованное в Индустриальный районный суд г.Перми, на основании которого, ответчик ранее просил приостановить производство по рассматриваемому делу, следует, что истец ставил требования о признании за ним право собственности на автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2014 года выпуска, указывая, что спорный автомобиль находиться у него.

Законных оснований для пользования спорным имуществом у ответчика ФИО4 не имеется, соответственно имущество должно быть передано законному владельцу истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Истребовать у ФИО4 путем передачи ФИО3 автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья