Решение № 2-1337/2025 2-1337/2025~М-1018/2025 М-1018/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1337/2025

Дело № 2-1337/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001693-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре судебного заседание ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Опытник-№» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Опытник-№» обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ФИО2 имеет садовый участок площадью 954 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. для садоводов, осуществляющих использование участков в индивидуальном порядке (не являющимися членами СНТ «Опытник-№») утвержден размер взносов 65 руб. за 1 сотку в месяц.

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов и размер оплаты за пользование общим имуществом 9 руб. за 1 кв.м. в год (90 руб. за 1 сотку).

В связи с несвоевременной оплатой за пользование общим имуществом, ФИО2 начислена задолженность за содержание имущества общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 701,60 руб.

Уставом СНТ «Опытник-№» установлен порядок внесения взносов. В случае нарушения срока оплаты взносов предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п.15.3).

Пени за нарушение ФИО2 сроков оплаты составляет 224 286,66 руб.

Уставом СНТ «Опытник-№» размер пени не лимитирован. Однако, товарищество считает возможным в добровольном порядке снизить пени по задолженностям до суммы не более 100% от основного долга по неоплаченным суммам, 1, до 76 701,60 руб.

На основании п.3.7 Положения об электроснабжении садоводов в СНТ «Опытник-№», утвержденное общим собранием, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику была начислена плата за установку прибора учета в размере 1 768,07 руб. Оплата до настоящего времени также не произведена.

По заявлению СНТ «Опытник№» задолженность с ответчика была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по заявлению должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к адвокату Абросимовой Ю.А., оплата услуг адвоката составила 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Опытник№» задолженность за содержание имущества общего пользования в размере 76 701,60 руб., пени в размере 76 701,60 руб., расходы на установку прибора учета в размере 1 768,07 руб., судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 5 655,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца СНТ «Опытник№» Абросимова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения. Равно как и само по себе неиспользование собственником земельного участка отдельных объектов инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Положения ст.8 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предполагают возможности установления уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов этого товарищества.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Необходимо отметить, что Верховным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ25-4-К4), что если собственник земельного участка не являлся членом СНТ, то применение к нему ответственности за несвоевременную оплату обязательных платежей и взносов в виде начисления пеней, установленных Уставом товарищества, невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет садовый участок площадью 954 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. для садоводов, осуществляющих использование участков в индивидуальном порядке (не являющимися членами СНТ «Опытник-№») утвержден размер взносов 65 руб. за 1 сотку в месяц.

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов и размер оплаты за пользование общим имуществом 9 руб. за 1 кв.м. в год (90 руб. за 1 сотку).

В связи с несвоевременной оплатой за пользование общим имуществом, ФИО2 начислена задолженность за содержание имущества общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 701,60 руб. которая подлежит взысканию.

Разрешая требования СНТ «Опытник-№» к ФИО2 о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты взносов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как собственник земельного участка ФИО2 не являлась членом СНТ, то применение к ней ответственности за несвоевременную оплату обязательных платежей и взносов в виде начисления пеней, установленных Уставом товарищества, невозможно.

На основании п.3.7 Положения об электроснабжении садоводов в СНТ «Опытник-№», утвержденное общим собранием, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику была начислена плата за установку прибора учета в размере 1 768,07 руб. Оплата до настоящего времени также не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу СТ «Опытник-№» задолженность за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 986,10 руб., пени – 75 986,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах требования СНТ «Опытник-№ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера выполненной работы, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца СНТ «Опытник-№» представляла по доверенности представитель Абросимова Ю.А.

На основании дополнительного соглашения № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ год истец СНТ «Опытник№» понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца СНТ «Опытник-№» составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимала участие в досудебной подготовке по рассмотрению дела.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, а также с учетом требования разумности, того, что решение суд состоялось в пользу «СНТ «Опытник-№», суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом «СНТ «Опытник-№» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 655,14 руб., что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Опытник-№» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Опытник-№» задолженность за содержание имущества общего пользования в размере 76 701,60 руб., расходы на установку прибора учета в размере 1 768,07 руб., судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 5 655,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в оставшейся части требований.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 30-31 августа, 06-07 сентября 2025 года) изготовлен 10 сентября 2025 года.

Судья: Л.А. Сукочева