Решение № 2-3556/2020 2-3556/2020~М-3314/2020 М-3314/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3556/2020Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные Дело № 2-3556/2020 (25RS0029-01-2020-006758-37) Именем Российской Федерации 23 ноября 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, убытков, Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику передана денежная сумма в размере 790 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 40 000 руб., задолженность составляет 750 000 руб. Для того, что занять денежные средства ответчику, истец взял кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 728 797,5 руб. под 26% годовых, который намеривался закрыть после исполнения ответчиком обязательств по возврату займа. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 387,29 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 202 060,65 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, дважды, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признает надлежащим. Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 790 000 руб. Согласно условиям договора (п. 2.) и расписки от ДД.ММ.ГГ, денежная сумма предоставляется заемщику сроком до ДД.ММ.ГГ. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как следует из искового заявления, обязательства по возврату займа ответчиком исполнены частично в размере 40 000 руб., задолженность составляет 750 000 руб. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 12 387,29 руб. Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он неверен. Как следует из расчета, истец считает проценты с ДД.ММ.ГГ (следующий день после наступления срока возврата) по ДД.ММ.ГГ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при сумме задолженности в 750 000 руб., составит 12 197,75 руб.: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (51 дн.): 750 000 x 51 x 5,50% / 366 = 5 747,95 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (35 дн.): 750 000 x 35 x 4,50% / 366 = 3 227,46 руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (37 дн.): 750 000 x 37 x 4,25% / 366 = 3 222,34 руб. Учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования о взыскании с ответчика долга в размере 750 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 197,75 руб., подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания процентов в большем размере, суд не находит. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, в виде процентов по кредитному договору в размере 202 060,65 руб., истец ссылается на то, что для займа денежных средств, взял кредит в Банке ВТБ (ПАО), который намеривался закрыть после исполнения ответчиком обязательств по возврату займа. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор XXXX на сумму 825 045 руб. под 26% годовых. Сумма процентов за пользование кредитом составляет 202 060,65 руб. Учитывая, что из представленного договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГ не следует, что ФИО3 принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств на условиях оплаты процентов по банковскому кредиту, заключенному истцом с кредитной организацией, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, в виде процентов по кредитному договору в размере 202 060,65 руб. В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что право на компенсацию морального вреда связывается лишь с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истцом доказательств причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В данном случае имеется имущественный спор, по данной категории дел не предусмотрено взыскание морального вреда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда не имеется. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., поскольку подтверждены документально, с учетом удовлетворения исковых требований в части. По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 750 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 197,75 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., а всего ко взысканию 765 197,75 руб. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в оставшейся части – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020. Председательствующий И.С. Гавриленко Суд:Уссурийский районный суд (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Гавриленко Игорь Сергеевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |