Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело №2-385/2020, 26RS0015-01-2020-000600-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Видиневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 580562,48 руб., из которых: 300897,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18602,76 руб. - задолженность по просроченным процентам, 260092,62 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 969,80 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9005,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору№2228648611 от 05.02.2016.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района СК от 17.09.2018 ООО «ХКФ Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание,будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие по состоянию здоровья, является инвалидом второй группы. В суд представила письменные возражения, считает, что банком значительно завышена сумма задолженности, указывает, что она является пенсионеркой, инвалидом второй группы, кредит вынужденно брала на лечения своего супруга, скончавшегося в 2017 году. Кроме того, указывает, что пенсии ей с трудом хватает на жизненно необходимые лекарства, оплату коммунальных платежей и на минимальный набор продуктов. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05 февраля 2016 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с договором истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 329490,59 рублей, с процентной ставка по кредиту 28,30% годовых. С условиями договора, тарифами и графиком погашения ФИО1 ознакомлена, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ООО «ХКФ Банк» выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 329490,59 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, погашение кредита и процентов по нему производила с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности по кредиту, согласно которому за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 580562,48 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Так как ФИО1 нарушила условия кредитного договора, ответчику банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом (до выставления требования) подлежат удовлетворению.

Что касается требования иска о взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 05 декабря 2017 года по 05 февраля 2023 года) в размере 260092,62 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности – 969,80 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 05.02.2016, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст.329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. Требование о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «ХКФ Банк» убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, в данном случае, как указал истец, убытков банка, начиная с даты выставления заемщику требования о полном погашении кредита в декабре 2017 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытками Банка.

В соответствии с графиком платежей предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом, рассчитанная на весь период действия договора, а именно до 05 февраля 2023 года. Истцом произведено частичное погашение кредита за период действия договора с погашением суммы процентов за пользование кредитом. Так как ответчик возложенные на него обязанности по уплате суммы предоставленного кредита, в том числе процентов за пользование кредитом не исполнил, истец просил взыскать также неоплаченные проценты по кредитному договору за оставшийся период с 05декабря 2017 по дату окончания договора 05 февраля 2023 года, который из представленного расчёта составляет 260092,62 рублей(данная сумма процентов складывается путём простого арифметического сложения сумм процентов по договору за данный период), в связи с чем, суд приходит к выводу, что по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона, ответчик не подлежит освобождению от уплаты процентов по договору.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом путём списания денежных средств со счёта в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9041,24 рублей. В соответствии п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка(штраф, пени) – штраф 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту, которая отражает все движения денежных средств по счёту заемщика(выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности), в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск в части взыскании штрафа и суммы комиссии за направление извещений подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которые подтверждены платежными поручениями.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 февраля 2016 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 05 февраля 2016 года, в сумме 580562,48 рублей, из которых сумма основного долга – 300897,30 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 18602,76 рублей, убытки банка(неоплаченные проценты после выставления требования) – 260092,62 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 969,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9005,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -