Решение № 2-1698/2020 2-1698/2020~М-1609/2020 М-1609/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1698/2020

Дело № 2-1698/2020

64RS0046-01-2020-001941-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В., секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием прокурора Лещенко А.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом утонений) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 900 руб.

В обоснование иска указано, что 09.10.2019 г. в 19 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством Шкода Фабиа, гос. номер №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, в пути следования, при съезде с дороги не уступила дорогу пешеходу ФИО1 и допустила на него наезд.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2020 г. ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В результате произошедшего ДТП, пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью.

После произошедшего ДТП, ФИО1 был доставлен в ГУЗ СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева с диагнозом: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, краевой перелом передне-верхнего края 4 поясничного позвонка, закрытая травма грудной клетки, ушиб груди и клетки.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 14.01.2020 г., вышеуказанные травмы, причинили вред здоровью средней степени тяжести.

После произошедшего ДТП, ФИО1 испытывает головные боли, боли в спине, у истца ухудшилось зрение. Также ФИО1 испытывает, переносит нравственные и психологические страдания, испытывает панику и стресс, находясь рядом с транспортными средствами. Истец полагает, что имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

На настоящее время ответчик не возместил моральный вред истцу, никаким образом не пытался загладить свою вину. Не навещал потерпевшего в больнице, не интересовался состоянием его здоровья, не помогал потерпевшему в лечении и восстановлении его здоровья, не принес извинения за причиненные нравственные и физические страдания.

Напротив ФИО7 пыталась уйти от ответственности за причиненный ФИО1 вред, не признавала свою вину в содеянном правонарушении, всячески пытаясь переложить ответственность на потерпевшего ФИО1, утверждая, что последний сам упал рядом с ее транспортным средством. ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю ФИО2 для защиты своих прав и законных интересов. Стоимость услуг по представлению интересов потерпевшего ФИО8 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 составила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.11.2019 г. и квитанцией об оплате от 21.11.2019 г.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возрождениях на иск.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, административный материал №, мнение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается поскольку он испытывает физические или нравственные страдания во всех случаях причинения вреда его здоровью. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что 09.10.2019 г. в 19 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством Шкода Фабиа, гос. номер №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, в пути следования, при съезде с дороги не уступила дорогу пешеходу ФИО1 и допустила на него наезд.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2020 г. ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Данное постановление ответчиком не обжаловано.

В результате произошедшего ДТП, пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью.

После произошедшего ДТП, ФИО1 был доставлен в ГУЗ СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева с диагнозом: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, краевой перелом передне-верхнего края 4 поясничного позвонка, закрытая травма грудной клетки, ушиб груди и клетки.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 14.01.2020 г., вышеуказанные травмы, причинили вред здоровью средней степени тяжести.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Данный перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ФИО1 обратился за медицинской помощью в МУЗ СГКБ №1, где находился на лечении с 11.10.2019 г. по 16.0.2019 г., затем в ГУЗ СГП №19, с 18.10.2019 г. по 08.11.2019 г. находился на амбулаторном лечении.

Как следует из показаний истца, ФИО1 испытывает головные боли, боли в спине, у истца ухудшилось зрение, испытывает, переносит нравственные и психологические страдания, испытывает панику и стресс, находясь рядом с транспортными средствами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, степень вины ответчика, а также степенью страданий истца, вызванных получением телесных повреждений, полагает достаточным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 65 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск и поддержанные представителями в судебном заседании, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи представителя ФИО2 для защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.11.2019 г. и квитанцией об оплате от 21.11.2019 г.

Данные убытки суд считает подлежащими взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными документами сумма оплаты услуг представителя составляет 10 000 руб. с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает, что оплата услуг представителя подлежит взысканию в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности, объема представленных услуг и характера правоотношений.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 300 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (в части взыскания убытков в размере 15 000 руб.), излишне оплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 65 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020 г.

Судья: